Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-12194/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Хорошева Ярослава Ивановича к призывной комиссии Свердловского района города Красноярска, военному комиссариату Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Хорошева Я.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Хорошева Ярослава Ивановича к призывной комиссии Свердловского района города Красноярска, военному комиссариату Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска о признании решения незаконным".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошев Я.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Свердловского района города Красноярска о признании незаконным решения о призыве его на военную службу.

Требования мотивированы тем, что призывная комиссия Свердловского района г. Красноярска вынесла решение о его призыве на военную службу, которое является незаконным, так как не согласен с определением его категории годности, противоречащим нормам Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", поскольку при прохождении медицинской комиссии им были высказаны жалобы на состояние здоровья, в том числе на головокружения, в связи с чем, полагает, что нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хорошев Я.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями закона при несогласии с результатом освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, он вправе, а не обязан, как на то ссылается в выводах суд, подавать заявление о производстве независимой военно-врачебной экспертизы. При этом не смог обратиться с таким заявлением, поскольку находится в тяжелом материальном положении, в то время, как закон предусматривает, что независимая военно-врачебная экспертиза производится за счет гражданина. Полагает, что вправе выбрать в качестве способа защиты обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решение призывной комиссии, а не проведение экспертизы за его счет или обращение с заявлением к председателю призывной комиссии Красноярского края с заявлением о несогласии с решением районной призывной комиссии. Считает, что с учетом высказанных им жалоб и представленных медицинских документов ему должна быть определена категория годности "В" - ограничено годен к военной службе, так как заболевание соответствует п. "в" ст. 24 Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"). Считает, что ему должны были выдать направление на дополнительное обследование для проверки наличия у него заболевания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" Наумова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" и Военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Наумову Н.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Пунктами 1-4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Губернатора Красноярского края от 26 марта 2021 года N 136-рг "Об организации призыва граждан 1993-2003 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в апрель-июль 2021года" и приложением 2 к данному Распоряжению была создана призывная комиссия Свердловского района г. Красноярска.

Хорошев Я.И. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края.

14.04.2021 года Хорошев Я.И. прошел медицинское освидетельствование в Военном комиссариате Свердловского района г. Красноярска, после чего врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, дано заключение о годности его к военной службе по категории Б-3 (на основании <данные изъяты>, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565), в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" и на основании данного заключения решением призывной комиссии от 22 апреля 2021 года призван на военную службу.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу Хорошев Я.И. обратился в суд.

Отказывая Хорошеву Я.И. в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у Хорошева Я.И. не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, всем представленным доказательствам судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года, гражданин вправе обжаловать заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую комиссию либо в суд. Гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии.

Заключение военно-врачебной комиссии Хорошевым Я.И. не обжаловалось.

При этом медицинские документы, предоставленные административным истцом в Военный комиссариат в подтверждение доводов о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службе, были учтены врачебной комиссией.

Вопреки доводам жалобы, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2021 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Иных доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, учитывая, что принятие решения о категории годности является прерогативой специально созданного органа военно-врачебной комиссии, а ни суд, ни другой орган не вправе заменять деятельность такого органа, не обладая для этого специальными познаниями и техническими возможностями, суд первой инстанции в полном объеме проверил законность вынесенного в отношении гражданина решения о призыве на военную службу.

Судебная коллегия учитывает, что административный истец не представил заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое опровергало бы заключение призывной комиссии.

Вместе с тем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, как на основание отсутствия возможности проведения независимой военно-врачебной экспертизы, Хорошев Я.И. не представил соответствующих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением призывной комиссии права административного истца на освобождение от призыва на военную службу являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны Хорошева Я.И.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные копии результатов медицинского обследования Хорошева Я.И., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании административного истца.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка