Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-12182/2021

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску

Зориной Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов Горбуновой Анне Викторовне, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Зориной Елены Александровны на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года.

установил:

Зорина Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов Горбуновой А.В., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Зориной Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от административного иска. В удовлетворении заявления Зориной Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В своей частной жалобе Зорина Е.А. считает определение суда первой инстанции от 15 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42. В рамках данного дела адвокат составил административное исковое заявление, частную жалобу на определение суда от 17 ноября 2020 года, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов и настоящую частную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Зориной Е.А.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, предметом административного иска Зориной Е.А. фактически было оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по вынесению постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 10 августа 2020 года.

Поскольку требования административного искового заявления Зориной Е.А. исполнены административным ответчиком добровольно, а именно постановлением от 29 марта 2021 года отменено постановление Горбуновой А.В. от 10 августа 2020 года об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по заявлению Зориной Е.А., в связи с отказом истца от административного иска и с его добровольным удовлетворением административным ответчиком.

В своем заявлении об отказе от исковых требований Зорина Е.А. также просила взыскать с УФССП России по Ростовской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя административный истец в электронном виде представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 42 от 02.10.2020, согласно которой по соглашению N 42 от 02.10.2020 уплачена адвокату Ермакову С.А. сумма 10 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в заявленном размере были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, поскольку из представленной квитанции не усматривается в каком суде и по какому делу были представлены интересы истца.

Однако определение нельзя признать законным и обоснованным в данной части, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с УФССП России по Ростовской области в пользу Зориной Е.А. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 369-О возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Так, из материалов дела и приложенного соглашения к частной жалобе следует, что согласно соглашению об оказании юридической помощи N 42 от 2 октября 2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 2 октября 2020 года, Зориной Е.А. оплачено 10 000 руб. Ермакову С.А. "Адвокатский кабинет Ермакова Станислава Анатольевича" за составление административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Горбуновой А.В. от 10 августа 2020 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, а также за составление иных процессуальных документов при рассмотрении данного дела судом.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и о возможности взыскания с УФССП России по Ростовской области в пользу Зориной Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, в том числе и заявления о прекращении производства по делу, полагая данную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Донецкого городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении заявления Зориной Е.А. о взыскании судебных расходов.

Заявление Зориной Елены Александровны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу Зориной Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Донецкого городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2021 года.

Председательствующий Богатых О.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка