Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-12174/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Дубницкой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фаткуллина Р.М. к Демскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Сафарову В.С. о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе Фаткуллина Р.М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Фаткуллин Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Демскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Сафарову В.С. о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

Административный иск мотивирован тем, что по решению Верховного Суда РБ от 15.01.2019 было возбуждено три исполнительных производства: о выселении Фаткуллина А. Р., Фаткуллиной А. А. из жилой комнаты площадью 17,1 кв.м. в квартире по адресу: адрес, освобождении комнаты от их личных вещей и вселении в указанную комнату Фаткуллина Р. М.. Однако решение Верховного Суда РБ до настоящего времени не исполнено, административному истцу препятствуют во вселении, в комнате находятся личные вещи выселенных лиц. Вынесенные судебным приставом постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Фаткуллина Р.М. к Демскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Сафарову В.С. о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, отказать.

В апелляционной жалобе Фаткуллин Р.М. просит решение отменить, указывая, что акт судебного пристава-исполнителя о вселении с участием понятых и передаче ключей Фаткуллину Р.М. не соответствует действительности, т.к. не является подтверждением фактического вселения истца в жилые комнаты, в нем не отражена принадлежность имущества, чем нарушено право взыскателя на вселение в спорные помещения при наличии в них личных вещей должников. Суд не дал оценку тому, то приставом не установлено, кому принадлежат оставленные в комнатах вещи. Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию предупреждения Фаткуллина А.Р., Фаткуллиной А.А. об ответственности по ст. 315 УК РФ. Фактически вселение произведено формально, решение суда приставами не исполнено до настоящего времени. Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлекались должники Фаткуллин А.Р., Фаткуллина А.А.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона # 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата исковые требования Фаткуллина Р.М. удовлетворены частично.

Фаткуллин А.Р., ФИО16. выселены из комнаты площадью 17,1 кв.м, в квартире по адресу: адрес, судом постановлено: вселить Фаткуллина Р. М. в комнаты площадью 17,1 кв.м, и 15,9 кв.м, в квартире по адресу: адрес, на Фаткуллина А.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15, возложена обязанность освободить от личных вещей комнату площадью 17,1 кв.м, в квартире по адресу: адрес.

дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес РБ на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного Демским районным судом адрес Республики Башкортостан дата (л.д. 62-63), возбуждены исполнительные производства: N...-ИП, предмет исполнения: выселить Фаткуллина А.Р., Фаткуллину А.А. из комнаты площадью 17,1 кв.м. в квартире по адресу: адрес, должник Фаткуллина А.А., N N...-ИП, предмет исполнения: выселить Фаткуллина А.Р., Фаткуллину А.А. из комнаты площадью 17,1 кв.м. в квартире по адресу: адрес, должник Фаткуллин А.Р., N...-ИП, предмет исполнения: вселить Фаткуллина Р.М. в комнату площадью 17,1 кв.м. и 15,9 кв.м. в квартире по адресу: адрес, должник Фаткуллина Л.З.

Судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес должникам Фаткуллиной А.Р., ФИО17 выставлено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования выселиться из комнаты площадью 17,1 кв.м в квартире по адресу: адрес.( л.д. 66).

Согласно акту выселения и вселения от дата, в присутствии понятых Ахмадуллина Р.Т., Гордеевой А.В. судебный пристав-исполнитель произвел выселение Фаткуллина А. Р. и вселение Фаткуллина Р. М. в помещение по адресу: адрес11, взыскателю обеспечен беспрепятственный вход и проживание в указанном помещении, также в акте указано на наличие в комнате личных вещей детей.

Как следует из акта о выселении и вселении от дата, составленного судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по РБ, судебным приставом-исполнителем с участием понятых были совершены исполнительные действия, в ходе которых произведено выселение должников Факуллина А.Р., Фаткуллиной А.А. из комнаты площадью 17,1 квм, и вселение взыскателя Фаткуллина Р.М. в комнату площадью 17,1 кв.м, и 15,9 кв.м в квартире по адресу: адрес (л.д. 66 - 67), взыскателю обеспечен беспрепятственный вход и проживание в указанном жилом помещении, а также переданы ключи от квартиры, то есть фактически должники исполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем дата исполнительное производство было окончено (л.д. 69).

С учётом этих обстоятельств суд установил, что судебным приставом судебное постановление о выселении Фаткуллина А.Р., Фаткуллиной А.А. было выполнено в соответствии с требованиями исполнительного документа. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выражается в фактическом отказе Фаткуллина А.Р., Фаткуллиной А.А. от выселения в виде вывоза их личных вещей, оценены судом как необоснованные, недоказанные и противоречащие исследованным доказательствам.

Из материалов исполнительных производств следует, что вселение взыскателя, передача ему ключей от квартиры и выселение должников произведены в присутствии понятых, в акте о выселении и вселении от дата указано лишь на наличие мебели (дивана, кресла), штор и люстры, при этом сведений о принадлежности указанной мебели Фаткуллиной А.Р. Фаткуллиной А.А., не имеется, что свидетельствует об отсутствии нахождения у них в собственности данного имущества.

В сравнении с актом от дата акт выселении и вселении от дата не содержит указания о наличии в комнате личных вещей детей. Копия акта выселении и вселении от дата вручена взыскателю Фаткуллину Р.М., о чем в акте имеется соответствующая отметка, при этом каких-либо замечаний относительно содержания акта, недостоверности сведений, отраженных в акте, от него не поступало. Доказательств обратного, того, что предметы мебели принадлежат должникам, в материалах дела не представлено.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, а права и свободы заявителя не нарушены, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований Фаткуллина Р.М. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производства не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия в отношении Фаткуллина А.Р., Фаткуллиной А.А. по их выселению, действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку должники надлежащим образом были уведомлены о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке решение суда в установленный срок не исполнили, в связи с чем решение было исполнено принудительно, с соблюдением сроков и процедуры исполнения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание. Доводы о том, что в квартире взыскателя осталось имущество должника, не свидетельствуют о бездействии пристава, а при наличии спора о принадлежности имущества он может быть разрешён в исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона, а именно: в акте о вселении отсутствуют сведения о принадлежности оставленных вещей не установлено, кому именно принадлежат оставленные в комнатах истца вещи, должники судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК Российской Федерации, не предупреждались, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно акту о вселении и выселении от дата должнику Фаткуллину А.Р. разъяснено, что произведено принудительное вселение и он обязан не чинить препятствий взыскателю в проживании (пребывании). Об ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ Фаткуллин А.Р. был предупрежден, что подтверждается его подписью в акте.

Статьей 64 Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Фаткуллина Р.М., о нарушении судом процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем его извещении, является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему административному делу направлено Фаткуллину Р.М. по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, то есть в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 КАС РФ. Указанный адрес: РБ, адрес также указан Фаткуллиным Р.М. в апелляционной жалобе. Данное извещение было получено представителем истца по доверенности, присутствовавшим в судебном заседании при вынесении итогового решения, иными сведениями о проживании административного истца суд не располагал.

Не влечет отмену обжалуемого решения и довод жалобы о том, что судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле не привлечены должники - Фаткуллин А.Р., Фаткуллина Л.З., УФССП по РБ, на права должников обжалуемое решение не влияет, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований считать решение суда незаконным.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина Р.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Ф. Искандаров

А.Н. Субхангулов

Справка: судья 1-ой инстанции Акбашева Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка