Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12169/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3651/2021 по административным исковым заявлениям Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности, взыскании расходов

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являющийся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 февраля 2021 года он направил в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Верх-Исетское РОСП) заявления на имя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., в которых просил вынести постановление о проведении государственной регистрации квартиры , расположенной по адресу: <адрес> за должником Графским А.Г., совершить иные действия, необходимые для государственной регистрации за должником вышеназванного имущества и последующего обращения взыскания на него.

Полагая указанные заявления нерассмотренными, а свои права нарушенными, Жаков А.В. в административном исковом заявлении просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в непринятии и ненаправлении Жакову А.В. постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Графского (Красикова) А.Г. - однокомнатной квартиры , расположенной <адрес>, несовершении действий, необходимых для государственной регистрации права собственности за должником для последующего обращения взыскания на зарегистрированное имущество, неосуществлении контроля за соблюдением сроков принятия постановления о проведении государственной регистрации права собственности за должником в рамках сводного исполнительного производства в период с 28 февраля 2021 года по дату подачи административного искового заявления в суд (14 апреля 2021 года);

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество должника;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей по своевременному исполнению сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-ИП в период с 28 февраля 2021 года по дату подачи административного искового заявления в суд (14 апреля 2021 года);

- взыскать почтовые расходы в размере 246 рублей 04 копеек, расходы наоплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Кроме того, административный истец Жаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении его заявлений от 28 февраля 2021 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей. Также просил взыскать расходы наоплату услуг представителя в размере 12000рублей.

В обосновании указал, что 28 февраля 2021 года он направил в адрес Верх-Исетского РОСП заявления на имя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. и старшего судебного, в которых просил вынести постановление о проведении государственной регистрации квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, за должником Графским А.Г., совершить иные действия, необходимые для государственной регистрации за должником вышеназванного имущества и последующего обращения взыскания на него; наложить арест на денежные средства должника Графского (Красикова) А.Г., находящиеся на банковских счетах, обратить на них взыскание; передать дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухт Квинс" на реализацию; направить запросы в соответствующие подразделения министерства юстиции Республик Армения, Украины, Казахстан по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника и выдачи ему паспорта правоохранительными органами Республик Армения, Украины наличия у должника на указанной территории недвижимого и иного имущества, счетов в банках и иных источников дохода, в случае их обнаружения наложить на них арест. Кроме того, он просил направить результаты рассмотрения его заявлений в письменном виде в установленные законом срок и процессуальной форме, а также просил направить в его адрес постановления об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию, отчет ООО "Эксперт" об оценке дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс" и иные документы. Полагает, что в оспариваемом постановлении дана оценка не всем доводам, указанным в вышеназванных заявлениях.

Определением суда от 12 мая 2021 года данные административные дела (N 2а-3651/2021, 2а - 4084/2021) объединены в одно производство с присвоением N 2а-3651/2021.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых заявлений Жакова А.В. отказано.

Административный истец Жаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, дополняет, что суд не применил нормы, подлежащие применению, также ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права в связи с отсутствием оснований для объединения административных дел в одно производство. Кроме того, сослался на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий по наложению ареста на счета должника в ...

Административный истец Жаков А.В., административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованева М.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица АО "Юникредит Банк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Максименюк К.Е., Грибенников А.Н., Графский А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, Жаков А.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-СД в отношении должника Графского А.Г.

28 февраля 2021 года взыскателем Жаковым А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В. направлены заявления с просьбой вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Графского А.Г. - однокомнатной квартиры , расположенной <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ранее 05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ( / / )18 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванной квартиры, по исполнительному производству N 23452/16/66004-ИП, взыскателем по которому является Графский А.Г.

Сведений о том, что за Графским А.Г. зарегистрирован строящийся объект недвижимости материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из сведений, представленных сторонами, спорное имущество принадлежит иному лицу, о чем было сообщено заявителю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для проверки доводов данного заявления, и в связи с установлением обстоятельств, препятствующих вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Графского А.Г., учитывая решение суда от 04 мая 2016 года по делу N 2-2091/2016, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. В связи с чем действия, о которых заявлял Жаков А.В. в своем заявлении от 28 февраля 2021 года по вынесению постановления о проведении государственной регистрации квартиры, совершению иных действий, необходимых для государственной регистрации за должником вышеназванного имущества и последующего обращения взыскания на него, судебным приставом-исполнителем не могли быть совершены, следовательно, оспариваемое бездействие последним допущено не было.

Кроме того, в своих заявлениях от 28 февраля 2021 года Жаков А.В. просил наложить арест на денежные средства должника Графского (Красикова) А.Г., находящиеся на банковских счетах, обратить на них взыскание; передать дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухт Квинс" на реализацию; направить запросы в соответствующие подразделения министерства юстиции Республик Армения, Казахстан, Украины по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника и выдачи ему паспорта правоохранительными органами Республики Армения, Украины наличия у должника на указанной территории недвижимого и иного имущества, счетов в банках и иных источников дохода, в случае их обнаружения наложить на них арест. Также он просил направить результаты рассмотрения его заявлений в письменном виде в установленные законом срок и процессуальной форме, а также просил направить в его адрес постановления об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию, отчет ООО "Эксперт" об оценке дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс" и иные документы.

Оспариваемым постановлением от 18 марта 2021 года указанные заявления также оставлены без удовлетворения, поскольку заявленные требования либо были исполнены ранее, либо не являются целесообразными, либо невозможны для исполнения.

Учитывая, что заявления Жакова А.В. рассмотрены в соответствии с положениями части 3 статьи 64.1, части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, в котором отражены ответы на все поставленные Жаковым А.В. вопросы, то оснований для признания незаконным данного постановления у суда первой инстанции не имелось. Копия данного постановления направлена Жакову А.В. почтовой корреспонденцией.

Более того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением не представлено.

Доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя по несовершению действий по наложению ареста на счета должника в ... судебной коллегией отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств на данных счетах; в иных банках и кредитных организациях счета не открывались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований в данной части.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспариваются бездействие и постановление, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Корякова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка