Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12155/2021
24 августа 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4075/2021 по административному исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Ксении Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Фонд) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой К.А. от 13 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 60304/21/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой К.А. от 01 марта 2021 года, на основании исполнительного листа ФС N 030114125 от 18 января 2021 года, выданного во исполнение решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-46/2021, было возбуждено исполнительное производство N 29046/21/66001-ИП о взыскании с Фонда в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4742 рублей, которое получено истцом 27 апреля 2021 года. 17 марта 2021 года денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа были списаны со счета истца. 13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства N 60304/21/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Такие действия административного ответчика истец считает незаконными, полагая, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства 27 апреля 2021 года, истек 12 мая 2021 года.
Определением суда от 29 апреля 2021 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований Фонда отказано.
Считая, что при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представитель административного истца подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на незаконности оспариваемого постановления, поскольку требования первоначального исполнительного документа были исполнены Фондом до истечения установленного пятидневного срока для его добровольного исполнения. Указывает, что уведомления на портале Госуслуг не предусмотрены для отслеживания исполнения находящихся в них документов, более того от службы судебных приставов поступало огромное количество сообщений, без предварительного уведомления.
Представитель административного истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецова К.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица МИФНС России N 16 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом - путем направления извещения электронной почтой, факсимильной связью, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, их явка в судебное заседание судебной коллегией не была признана обязательной, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом рассмотрения по данному административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 47, 103 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16, не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого постановления отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2021 года, на основании исполнительного листа ФС N 030114125 от 18 января 2021 года, выданного во исполнение решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-46/2021, возбуждено исполнительное производство N 29046/21/66001-ИП о взыскании с Фонда в доход местного бюджета в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области государственной пошлины в размере 4742 рубля.
Копия данного постановления в тот же день была направлена в адрес Фонда в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлена должнику 02 марта 2021 года.
17 марта 2021 года в счет исполнения требований исполнительного документа со счета истца были списаны денежные средства, что подтверждено инкассовым поручением N 10360 от 17 марта 2021 года.
Поскольку в предоставленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований они исполнены не были, 06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель 13 апреля 2021 года возбудил в отношении истца исполнительное производство N 60304/21/66001-ИП о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Оба постановления направлены в адрес истца путем размещения в личном кабинете на вышеупомянутом портале.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий должностного лица - возбуждение исполнительного производства по взысканию с Фонда исполнительского сбора, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 апреля 2021 года, которое административным истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями частей 1, 11, 12, 17 статьи 30 и частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления от 06 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку данные требования административным истцом не заявлялись, в административном исковом заявлении они отсутствуют, при участии в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос председательствующего, представитель административного истца также указал, что предметом административного искового заявления является постановление от 13 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства.
Доводы автора апелляционной жалобы о неполучении постановлений судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, а также отсутствие технической возможности отслеживать корреспонденцию, поступающую через Единый портал государственных и муниципальных услуг, не основаны на материалах дела.
Факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя подтвержден скриншотами базы АИС ФССП России, представленными в материалы дела.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Судом установлено и не оспаривается автором жалобы, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Фонда в форме электронного документа путем размещения в его личном кабинете на Едином портале, наличие согласия Фонда на получение документов посредством размещения на Едином портале отражено в скриншотах программы АИС ФССП России.
При этом заявление об отказе в получении документов посредством их размещения в личном кабинете на Едином портале Фондом было направлено в адрес службы судебных приставов только 30 апреля 2021 года (л.д. 69-70), то есть после обращения с данным иском в суд.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, а несогласие Фонда с решением суда не является основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева Судьи
О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
