Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-12153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-12153/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,
судей Лазовского С.И., Корниенко А.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Панариной В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Морозова Алексея Владимировича
по апелляционной жалобе Морозова А.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.
Установить в отношении Морозова Алексея Владимировича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд административным иском об установлении административного надзора в отношении Морозова А.В.
Требования мотивированы тем, что Морозов А.В. осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от <дата> за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание к 4 годам лишения свободы. Ранее приговором от <дата> в действиях Морозова А.В. установлен опасный рецидив.
Административный истец просил установить в отношении Морозова А.В. административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
запрета на выезд за пределы установленной судом территории.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит решение суда изменить в части установления срока административного надзора до трех лет, снизить ограничение в виде обязательной явки до одного раза в месяц, исключить ограничение в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, ссылаясь на то, что все судимости у него погашены, оснований для вывода об установлении в его действиях опасного рецидива не имеется, а в соответствии с законом при признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок установления административного надзора должен составлять 3 года. Выражает несогласие с административными ограничениями.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, лично 08.09.2021, о причине неявки не сообщил. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Панариной В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из приведенных положений вышеназванного Федерального закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
В силу п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом "г" части 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Канского городского суда Красноярского края от <дата> Морозов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее приговором Канского городского суда Красноярского края от <дата> Морозов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Морозова А.В. в качестве обстоятельства, отягчающим наказание является рецидив преступления, который в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
В период отбывания наказания Морозов А.В. характеризуется отрицательно, поощрений не имел, имеет 38 действующих взысканий, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Освобождается по отбытии срока наказания <дата>.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления за осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление в отношении Морозова А.В. административного надзора является обязательным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Таким образом, исходя из приведенных положений п.2 ч.2 ст. 3 и п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, к которым отнесен Морозова А.В., устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 вышеназванного закона, и на весь срок, установленный законом для погашения судимости. Данная норма не предусматривает возможность установления надзора на срок менее чем до погашения судимости.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата>, судимость по которому не погашена, относится к категории тяжких, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания (в редакции от <дата> N 218-ФЗ).
Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении Морозова А.В. определена судом правильно, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного поднадзорным лицом преступления, правомерно установил ему административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Морозовым А.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, опасный рецидив преступлений был установлен приговором Канского городского суда Красноярского края от <дата>, поскольку будучи ранее осужденным за умышленное преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не была погашена в установленном законом порядке, Морозов А.В. вновь совершил умышленное преступление, вина, за совершение которого установлена приговором Канского городского суда Красноярского края от <дата>, является правовым основанием для установления административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могли повлиять на принятое решение.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
