Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12146/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-641/2021 по административному исковому заявлению Мельник Ирины Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Дарье Сергеевне, Граматчиковой Светлане Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Граматчиковой Светланы Николаевны

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Мельник И.Ю., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление, вынесенное 03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Буракова Д.С.) о снятии ареста с денежных средств должника Лапшина А.П. на счетах в ООО Банк "Нейва" по сводному исполнительному производству -СД, бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Граматчиковой С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Граматчикова С.Н.), выразившееся в неналожении ареста на счета должника в ООО Банк "Нейва", возложить обязанность устранить нарушение прав.

В обоснование требований указывает, что является взыскателем по сводному исполнительному производству -СД о взыскании денежных средств с Лапшина А.П. Должник, имея в собственности квартиру, мог получить имущественный налоговый вычет, соответственно на указанную сумму могло быть обращено взыскание в ее пользу. 03 сентября 2019 года она обратилась в Новоуральский ГОСП с заявлением о принятии мер к взысканию со счета должника в размере 50% сумм имущественного налогового вычета, но каких-либо мер и процессуального решения по ее заявлению не принято. По информации МИФНС России N 28 Лапшин А.П. получил имущественный налоговый вычет в размере 50567 рублей, которые перечислены в ООО Банк "Нейва". 18 марта 2021 года ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель Буракова Д.С. 31 августа 2017 года объявила розыск счетов должника в пределах суммы 344742 рублей 31 копейки, ООО Банк "Нейва" поручено наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы. При этом 03 октября 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, которое мотивировано наличием излишне арестованных банком денежных средств, что не соответствует действительности. Указывает, что на счет перечислялась заработная плата в период работы должника у ИП Боголюбова С.С., но после увольнения должника, судебный пристав-исполнитель был обязан вновь наложить арест на указанный счет.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Граматчиковой С.Н., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на счета должника Лапшина А.П. в ООО Банк "Нейва" по сводному исполнительному производству, на судебного пристава-исполнителя Граматчикову С.Н. возложена обязанность по устранению нарушенных прав административного истца. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Граматчикова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что по заявлению взыскателя от 27 июня 2019 года запрошены сведения в МИФНС России N 28 по Свердловской области на предмет обращения Лапшина А.П. с заявлением о получении имущественного налогового вычета и установлено, что Лапшин А.П. обращался с заявлением о представлении имущественного налогового вычета до возбуждения исполнительного производства 25 апреля 2016 года, представив реквизиты ПАО "Сбербанк России" для перечисления денежных средств. Отмечает, что в период оспариваемого бездействия с 08 июля 2019 года по 24 июля 2019 года к участию в процессе не привлечен судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Грибанова Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Грибанова Ю.В.), которую Лапшин А.П. письменно уведомил о своем увольнении. 04 сентября 2019 года поступил ответ о наличии счета на имя должника в ООО Банк "Нейва", с указанного счета должника были перечислены денежные средства в размере 751 рубля 62 копеек на депозитный счет Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области.

Административный истец Мельник И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Буракова Д.С., судебный пристав-исполнитель Граматчикова С.Н., представитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Лапшин А.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне слушания дела заблаговременно и надлежащим образом электронной почтой, почтовой корреспонденцией 02 августа 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Предметом проверки по настоящему административному делу является постановление о снятии ареста с денежных средств должника Лапшина А.П. на счетах в ООО Банк "Нейва" в рамках сводного исполнительного производства -СД, вынесенное 03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бураковой Д.С., а также бездействие судебного пристава-исполнителя Граматчиковой С.Н., выразившееся в неналожении ареста на счета должника в ООО Банк "Нейва".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельник И.Ю. - взыскатель по сводному исполнительному производству -СД, должником по которому является Лапшин А.П.

В указанное исполнительное производство входят шесть исполнительных производств:

- -ИП от 21 марта 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС от 08 ноября 2016 года, выданного Кировградским городским судом Свердловской области о взыскании с Лапшина А.П. в пользу Мельник И.Ю. денежной суммы в размере 351 004 рублей 64 копейки;

- от 30 января 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии от 08 сентября 2017 года, выданного Новоуральским городским судом о взыскании с Лапшина А.П. в пользу Мельник И.Ю. денежной суммы в размере 562 925 рублей 76 копеек;

- -ИП от 02 марта 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС от 27 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с Лапшина А.П. в пользу Мельник И.Ю. денежной суммы в размере 26 932 рублей 07 копеек;

- -ИП от 21 марта 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС от 16 марта 2018 года, выданного Новоуральским городским судом о взыскании с Лапшина А.П. в пользу Мельник И.Ю. денежной суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- -ИП от 21 марта 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС от <дата>, выданного Новоуральским городским судом о взыскании с Лапшина А.П. в пользу Мельник И.Ю. денежной суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

- -ИП от 22 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС от 13 февраля 2019 года, о взыскании с Лапшина А.П. в пользу Мельник И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 57 562 рубля 71 копеек.

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Бураковой Д.С. в рамках исполнительного производства -ИП вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника Лапшина А.П.

Выявлено, что по состоянию на 20 сентября 2017 года в ООО Банк "Нейва" на имя должника Лапшина А.П. открыт текущий счет физического лица в рублях, на который 20 сентября 2017 года наложен арест в сумме 344 742 рублей 31 копейки до накопления, остаток средств на счете составил 3669 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 100).

Согласно сведениям, представленным работодателем должника Лапшина А.П. - ИП Боголюбовым С.С., на счет в ООО Банк "Нейва" производилось зачисление заработной платы (т. 1 л.д. 101, 102, 103).

03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бураковой Д.С. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ООО Банк "Нейва", открытых на имя Лапшина А.П. (т. 1 л.д. 104).

04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бураковой Д.С. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 03 октября 2017 года, с корректировкой ранее названных причин снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ООО Банк "Нейва", с указанием причины снятия ареста - на счет поступает заработная плата должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Мельник И.Ю. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бураковой Д.С. от 03 октября 2017 года о снятии ареста с денежных средств должника Лапшина А.П. на счетах в ООО Банк "Нейва", установил отсутствие совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным вышеназванного постановления, установленной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах в ООО Банк "Нейва" соответствует закону, не нарушает права и интересы административного истца Мельник И.Ю.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам материального права и основанным на совокупности исследованных доказательств по делу.

В силу положений части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно части 4 статьи 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.

Учитывая, что 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Бураковой Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения ИП Боголюбову С.С. - работодателю должника для удержания 50% из всех видов заработка Лапшина А.П., этим же судебным приставом обоснованно снят арест с денежных средств в ООО Банк "Нейва", куда осуществлялось перечисление заработной платы Лапшина А.П., в связи с излишне арестованными банком денежными средствами должника.

27 июня 2019 года Мельник И.Ю. обратилась в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о принятии мер по взысканию со счета должника денежных средств в размере 50% от имущественного налогового вычета, который должен был получить должник.

03 сентября 2019 года Мельник И.Ю. повторно обратилась с заявлением аналогичного содержания, после чего судебным приставом-исполнителем Грибановой Ю.В. 04 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ООО Банк "Нейва".

13 сентября 2019 года на основании вышеуказанного постановлению списаны денежные средства в размере 751 рубля 62 копеек, распределенные взыскателю, ранее на счет в ООО Банк "Нейва" поступали денежные средства в размере 50567 рублей, полученные должником в связи с несвоевременным наложением ареста на указанный счет, соответственно права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушены.

При этом, как установлено судом первой инстанции, от судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В. судебному приставу-исполнителю Граматчиковой С.Н. 25 июля 2019 года в порядке взаимозаменяемости переданы исполнительные производства судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В. в полном объеме на период ежегодного основного отпуска (то есть с 25 июля 2019 года по 28 августа 2019 года), в том числе исполнительные производства в отношении должника Лапшина А.П.

В указанный период судебным приставом-исполнителем Граматчиковой С.Н. был совершен ряд исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства -СД в отношении должника Лапшина А.П., начиная с 06 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "УправдомАвто" (т. 2 л.д. 20).

Из письменных объяснений должника по исполнительному производству Лапшина А.П. от 09 июля 2019 года следует, что он уволен с работы 03 июля 2019 года в связи с истечением срока трудового договора, заключенного с ИП Боголюбовым С.С. (т. 1 л.д. 223).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия и удовлетворяя их, пришел к выводам о допущенном судебным приставом-исполнителем Граматчиковой С.Н. в период времени с 25 июля 2019 года по 28 августа 2019 года бездействии, выразившемся в непринятии мер по наложению ареста на счета должника в ООО Банк "Нейва" по сводному исполнительному производству -СД, поскольку Граматчикова С.Н., не ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме, не установила наличие в ООО Банк "Нейва" открытого на имя должника расчетного счета.

Судебная коллегия указанные выводы находит правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник обращался с заявлением о представлении имущественного налогового вычета до возбуждения исполнительного производства 25 апреля 2016 года, представляя для перечисления денежных средств реквизиты ПАО "Сбербанк России", не свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Граматчиковой С.Н., которой 22 августа 2019 года Лапшиным А.П. был представлен трудовой договор от 20 августа 2019 года о трудоустройстве в ООО "УправдомАвто" по профессии водитель. Учитывая прекращение трудовых отношений с ИП Боголюбовым С.С., на имеющийся у должника расчетный счет, открытый в ООО Банк "Нейва", следовало наложить арест в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, поскольку сведения о наличии действующего счета в указанной кредитной организации в материалах исполнительного производства имелись.

Доводы жалобы о том, что к участию в процессе не привлечен судебный пристав-исполнитель Грибанова Ю.В., допустившая незаконное бездействие с 08 июля 2019 года по 24 июля 2019 года, которого Лапшин А.П. уведомил о своем увольнении, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, правильного по существу.

Судебная коллегия отмечает, что требования о признании бездействия незаконным, административным истцом заявлены к судебному приставу-исполнителю Граматчиковой С.Н., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел административное дело в рамках заявленных требований.

Между тем, возлагая обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Граматчикову С.Н. устранить допущенные нарушения прав административного истца Мельник И.Ю., суд первой инстанции не учел, что с 29 августа 2019 года сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Грибановой Ю.В., которой 04 сентября 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направленное для исполнения в ООО Банк "Нейва", соответственно права взыскателя были восстановлены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебный акт в части установления способа восстановления нарушенных прав, а именно в части возложения обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Граматчикову С.Н. устранить допущенные нарушения прав административного истца Мельник И.Ю., принять в указанной части новое решение, которым отказать в возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав административного истца Мельник И.Ю. на судебного пристава-исполнителя Граматчикову С.Н.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия