Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1214/2021

город Ставрополь 24.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю к Караевой Фатиме Магометовне о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Караевой Ф.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца Габриелян К.К., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Караевой Ф.М., в котором просила взыскать с последней задолженность в размере 2 207 рублей

84 копеек (образовавшуюся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в части пени в размере 225 рублей 43 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в части пени в размере 1 107 рублей 17 копеек, по земельному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 869 рублей (налог) и 6 рублей 24 копеек (пени).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком

Караевой Ф.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, указано, что суд не учёл, что по части требований уже имеется решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.03.2020 по делу

N 2а-876/2020. Налоговым органом неправильно произведён расчёт земельного налога за 2014 год, который подлежал уплате до 01.12.2015 в г.Черкесске, где расположен земельный участок. Первое требование было выставлено 27.10.2015. Полагает, что административным истцом пропущен первичный срок для обращения в суд за судебной защитой, а не срок между отменой судебного приказа и обращением в суд. Пеня в размере 69 рублей 88 копеек на ОМС и в размере 350 рублей 30 копеек на ОПС уже взыскана по решению Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.03.2020 по делу N 2а-876/2020, однако суд не уменьшил суммы к взысканию.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем налогового органа поданы письменные возражения.

Представитель налогового органа - Габриелян К.К. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного истца Габриелян К.К., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Караева Ф.М. состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Предъявленная к взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование образовалась за 2018 год, по земельному налогу - за 2014 год.

Караева Ф.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2018 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Установленный срок уплаты страховых взносов за 2018 год - 12.10.2018.

Административному ответчику на праве собственности принадлежал объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> дата регистрации права - 03.04.2000, дата утраты права - 30.07.2014.

МИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике направила в адрес Караевой Ф.М. налоговое уведомление N 45712 от 06.05.2015 со сроком уплаты не позднее 01.10.2015, затем выставило и направило требование N 2356 по состоянию на 05.08.2016 со сроком уплаты налога, пени в срок до 13.10.2016.

МИФНС России N 12 по СК выставило и направило в адрес административного ответчика требование N 62713 по состоянию на 26.09.2018 об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 711 рублей 64 копеек в срок до 16.10.2018; требование

N 74571 по состоянию на 16.11.2018 по об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 24 350 рублей

92 копеек в срок до 06.12.201; требование N 90801 по состоянию на 14.12.2018 об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 1 513 рублей 42 копеек в срок до 11.01.2019.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.02.2020 мировым судьёй судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ N 2а-128-28-506/2020 о взыскании с

Караевой Ф.М. задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме

2 207 рублей 84 копеек, отменённый 27.04.2020 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений должника.

После чего, налоговым органом 22.10.2020 подано в суд посредством услуг почтовой связи настоящее административное исковое заявление.

В добровольном порядке налоговая задолженность Караевой Ф.М. не уплачена, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 12 по СК, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных налогов и пени с административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы в части пропуска налоговым органом срока на обращение к мировому судье за получением судебного приказа, судебная коллегия полагает основанным на ошибочном толковании норм права с учётом следующего.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на обращение с таким заявлением.

Проверяя срок обращения с административным иском в суд, следует исходить из того, что судебный приказ от 14.02.2020 отменён 27.04.2020. Соответственно налоговый орган должен был обратиться в суд до 27.10.2020.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, а именно: 22.10.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.42).

Кроме того, обстоятельство отсутствия пропуска срока для обращения к мировому судье и в суд с настоящим административным иском установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 02.03.2021, соответственно, оно не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ.

Несогласие апеллянта с произведённым расчётом задолженности по земельному налогу и пени по нему не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку произведённый налоговым органом расчёт недоимок проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, с чем также соглашается судебная коллегия. Доказательств уплаты земельного налога налогоплательщиком не представлено, как и альтернативного расчёта возникшей задолженности.

Не нашёл своего подтверждения и довод жалобы относительно уплаты Караевой Ф.М. части пеней за 2017 год в размере 69 рублей 88 копеек и

350 рублей 30 рублей из выставленных к уплате по настоящему делу пеней в размере

225 рублей 43 копеек и 1 107 рублей 17 копеек, соответственно, как взысканных по решению октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.03.2020, поскольку по настоящему спору пени на страховые взносы на обязательные медицинское и пенсионное страхование начислены за 2018 год.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Караевой Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи Ж.А.Пшеничная

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка