Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-12141/2021

19 августа 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Федина К.А.,судей

Коряковой Н.С.,Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-637/2021 по административному исковому заявлению Ушакова Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Горбуновой Оксане Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Ушакова Дмитрия Николаевича

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Ушаков Д.Н., являющийся должником по исполнительному производству -ИП, обратился с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Горбуновой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; ненаправлении работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и на иные доходы, а также действий по применению мер принудительного исполнения до предоставления срока для добровольного исполнения; неправильном распределении взысканных с должника денежных средств за период с 22 мая 2017 года по 23 марта 2021 года в рамках исполнительного производства -ИП.

Обосновывает требования тем, что 18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа N от 20 января 2017 года, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области по делу N 2-1603/2016 от 17 декабря 2016 года в пользу взыскателя ОАО "АльфаСтрахование" Екатеринбургский филиал. Считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя Горбуновой О.С., выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и в непредставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа является незаконным и нарушает его права и законные интересы. В ходе исполнительного производства с него взыскано 40 172 рубля 18 копеек, что полагает незаконным. Кроме того, его работодателю не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, судебным приставом-исполнителем неправильно распределены взысканные денежные средства в пользу одного взыскателя, тогда как в Асбестовском РОСП имелось неоконченное исполнительное производство -ИП, возбужденное 06 апреля 2016 года.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного иска Ушакова Д.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Ушаков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что административное дело рассмотрено без его участия, несмотря на имеющееся ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в указанную дату частной жалобы в Свердловском областном суде. Отмечает, что излишне удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 55325 рублей 93 копеек не зачтены в счет погашения действующего долга, что является нарушением его прав и законных интересов. Также суд принял в качестве надлежащего доказательства распечатку из программы "АИС ФССП", которая не подтверждает факт направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Ушаков Д.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Хайретдинова И.А., судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Миронова О.В., представитель заинтересованного лица ОАО "АльфаСтрахование", извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 27 июля 2021 года электронной почтой, также информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП вынесено в отношении должника Ушакова Д.Н. 18 мая 2017 года, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1010 147 рублей 24 копейки в пользу взыскателя: ОАО "АльфаСтрахование" Екатеринбургский филиал. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном постановлении установлен 5-дневный.

Рассматривая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и в непредставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП направлено заказным письмом по месту фактического проживания должника 18 мая 2017 года, а также получено посредством электронной почты 23 марта 2021 года.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия отмечает, что должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказным письмом по адресу регистрации, а также по месту фактического проживания 19 мая 2017 года, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой из программы "АИС ФССП" и данными почтовой службы (л.д. 125- 128).

В свою очередь, должник по исполнительному производству Ушаков Д.Н. от получения корреспонденции, направленной по адресу его регистрации и по месту фактического проживания уклонился, в связи с чем, риск последствий неполучения извещений несет сам административный истец.

Бремя представления доказательств наличия уважительных причин неявки в почтовое отделение для получения поступающей на имя административного истца корреспонденции лежит именно на нем, но таковых доказательств не представлено, поэтому уклонение от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.

Соответственно, возложенная законом обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем исполнена, при этом Ушакову Д.Н. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства -ИП до предоставления срока для добровольного исполнения к должнику применены не были, поэтому в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в указанной части, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и на иные доходы, оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что сведений о трудоустройстве административного истца не имелось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебная коллегия указанные выводы считает правильными, основанными на совокупности материалов дела, положениях части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в силу требований которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должны предшествовать меры по отысканию имущества должника, которые в рамках исполнительного производства -ИП приняты судебным приставом-исполнителем, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено незаконных действий по распределению судебным приставом-исполнителем денежных средств за период с 22 мая 2017 года по 23 марта 2021 года, которое административный истец связывает с перечислением задолженности в пользу одного взыскателя ОАО "АльфаСтрахование" Екатеринбургский филиал, при наличии иного взыскателя ОАО АКБ "Банк Москвы" в рамках неоконченного исполнительного производства -ИП от 06 апреля 2016 года.

Из материалов административного дела следует, что в Асбестовском РОСП УФССП России по Свердловской области ранее находилось исполнительное производство -ИП от 06 апреля 2016 года, возбужденное в отношении должника Ушакова Д.Н., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 219 529 рублей 37 копеек в пользу взыскателя ОАО АКБ "Банк Москвы", оконченное 16 августа 2016 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства -ИП от 08 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные должника в размере 50%, которое направлено в ООО "Горно-Строительная Компания АВРОРА" (далее - ООО "ГСК АВРОРА").

С сентября 2016 года по январь 2018 года ООО "ГСК АВРОРА" из заработной платы Ушакова Д.Н. были удержаны денежные средства в рамках исполнительного производства -ИП от 06 апреля 2016 года в общей сумме 90 941 рубля 41 копейки, что подтверждается карточкой учета исполнительных документов.

Первоначально задолженность погашена перед ОАО АКБ "Банк Москвы" в рамках исполнительного производства -ИП, а после его окончания фактическим исполнением, начато исполнение в пользу взыскателя ОАО "АльфаСтрахование".

Как следует из письменного отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Хайретдиновой И.А., денежные средства, удержанные из заработной платы Ушакова Д.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Банк Москвы" в рамках оконченного исполнительного производства -ИП (меры принудительного исполнения по которому не были отменены), направлены для погашения задолженности по исполнительному производству -ИП, что положениям действующего законодательства не противоречит, и оснований для их возвращения административному истцу не имеется.

Направление денежных средств, имеющихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, на погашение задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, прав административного истца не нарушает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконных действий по распределению судебным приставом-исполнителем денежных средств за период с 22 мая 2017 года по 23 марта 2021 года со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 55325 рублей 93 копеек не зачтены в счет погашения действующего долга, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом административный истец не лишен возможности, обратившись к судебному приставу-исполнителю, уточнить размер оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству -ИП, с учетом платежных поручений на указанную сумму, а также справки ООО "ГСК АВРОРА" от 21 апреля 2021 года об удержании денежных средств в размере 90941 рубля 23 копеек в период с сентября 2016 года по январь 2018 года.

Оценив представленные доказательства и положения Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца Ушакова Д.Н. и оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия административного истца, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание в материалы административным истцом представлено не было.

Административный истец о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении слушания по делу в связи с рассмотрением частной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда разрешено судом, в его удовлетворении отказано.

При этом следует отметить, что административное дело рассматривалось судом 29 апреля 2021 года в 10:00 часов, а гражданское дело N 33-5645/2021 по частной жалобе Ушакова Д.Н. было назначено на 29 апреля 2021 года в 14:10 часов, в связи с чем у административного истца имелась возможность принять участие в судебных заседаниях как Асбестовского городского суда Свердловской области, так и Свердловского областного суда с учетом временного промежутка между назначенными делами, расстоянием между городами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ушакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка