Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-1213/2022

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю Я., начальнику отдела П1. о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства N **, возложении обязанности принять меры принудительного характера отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Я., начальнику отдела П1. ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П1., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Я. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника.

- обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В обоснование требование указало, что в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя Я. находится исполнительное производство N**, возбужденное на основании исполнительного документа N **/2020, выданного судебным участком N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми. Взыскателем по указанному исполнительному производству является НАО "Первое коллекторское бюро", должником - Ситников Владимир Николаевич. Административным истцом 12.10.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информации о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступало, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части направления процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, в следовательно не принятии мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан совершить весь перечень исполнительных действий в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя является направление и истребование ответа из органов Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, ЗАГС, Государственной службы занятости населения, направленных на выявление имущества должника. При этом судебный пристав-исполнитель не совершил указанные исполнительные действия в установленный законом срок и не осуществил контроль за получением запрашиваемых сведений. Вывод суда о том, что административный истец не предоставляет доказательства наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, является необоснованным ввиду неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств дела. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, исходя из предмета исполнения - взыскание задолженности, не совершил необходимые исполнительные действия. Исходя из изложенного, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания и не всесторонне, неполно оценил доказательства и обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Установив объем исполнительских действий, выполненный в ходе исполнительного производства N **, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64, ст.68 Закона об исполнительном производстве пришел к выводу, что бездействия в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Я. не допущено. Также не установлено виновное неисполнение начальником Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району П1. должностных обязанностей, повлекшее нарушение прав взыскателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району П2. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 50850 рублей, должник Ситников В.Н., взыскатель НАО "Первое коллекторское бюро", дело N **/2020.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника в соответствии со ст.64-68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы к операторам связи 29.07.2021, 10.11.2021; в банки и иные кредитные организации 29.07.2021; в органы ГИБДД 29.07.2021, 10.11.2021; в ФНС 29.07.2021, 17.08.2021, 10.11.2021; в ГУ МВД, в т.ч. о получении оружия 29.07.2021; в ЗАГС 10.11.2021; в ПФР 29.07.2021, 17.08.2021, 10.11.2021; в Гостехнадзор 10.11.2021; в Росреестр 10.11.2021; в ЦЗН 10.11.2021; в ГИМС МЧС (о наличие маломерных судов) 10.11.2021; в адресную службу 10.11.2021; в ФМС 10.11.2021.

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

06.08.2021 судебным приставом-исполнителем П2. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.08.2021 судебным приставом-исполнителем П2. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем П2. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанное постановление направлено для исполнения в ПФ РФ и взыскателю через электронный документооборот 03.09.2021.

04.09.2021 ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации сообщил, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству N **: постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

28.09.2021 согласно акту передачи исполнительное производство N** СПИ П2. передано на исполнение СПИ Я.; 24.02.2022 исполнительное производство передано СПИ Ф.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем Я. составлен акт о совершении исполнительных действий (выход по месту жительства должника).

Сведений о наличии движимого и недвижимого имущества у должника Ситникова В.Н. в отдел судебных приставов не поступало.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа 29.07.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ситникова В.Н. в пользу административного истца денежных средств в размере 50 850 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы в компетентные органы на предмет наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния, установлено место жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника (на пенсию), ограничен выезд из Российской Федерации, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что административным ответчиком принимались необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, а также учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, то судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство N ** до дня предъявления административного искового заявления (12.10.2021) находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Я. 14 дней (с 28.09.2021), исходя из чего считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Я. с учетом срока нахождения в ее производстве спорного исполнительного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что к моменту поступления исполнительного производства на исполнение к судебному приставу-исполнителю Я. 28.09.2021, в материалах исполнительного производства уже имелось постановление от 03.09.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное судебным приставом-исполнителем П2., а также имелись сведения о направлении данного постановления в ПФ РФ, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для принятия повторного соответствующего решения.

Тот факт, что денежные средства не взыскиваются в должника, не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю, с учетом того, что Пенсионный фонд РФ не идентифицировал должника, как получателя пенсии, сведения о чем также имеются в материалах исполнительного производства.

Не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Я., суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П1., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка