Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12131/2021
26 августа 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С.,
Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-481/2021 по административному исковому заявлению Доровских Марины Петровны к старшему судебному приставу Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировны
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Доровских М.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карскановой К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В.) от 11 января 2021 года об окончании исполнительного производства -ИП, предметом исполнения которого является возложение на Кухта Л.В. (собственника земельного участка по адресу: <адрес>) обязанности устранить препятствия Доровских М.П. (собственнику земельного участка по адресу: <адрес>) в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками в соответствие с юридической границей, отраженной в ГКН, путем переноса забора в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указывает, что акт о совершении исполнительных действий в ее адрес не направлялся, она не уведомлена о времени и месте совершения исполнительных действий, судебное решение не исполнено, в связи с чем полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года требования Доровских М.П. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. об окончании исполнительного производства от 11 января 2021 года.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела. Указывает на привлечение 21 февраля 2020 года специалиста Степановой Т.Р., которой 28 апреля 2020 года представлено заключение по вопросу приведения фактической границы между смежными земельными участками, в соответствии с ее юридической границей. 24 ноября 2020 года она сделала запрос в Государственный земельный надзор Управления Росреестра по Свердловской области для расшифровки заключения кадастрового инженера Степановой Т.Р., в котором сделаны выводы об исполнении судебного акта. Полагает о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с непривлечением судом к участию в деле специалиста Степановой Т.Р., а также Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Свердловской области. Считает, что суд немотивированно направил запрос иному кадастровому инженеру Тахтаровой Н.А., замеры которого при рассмотрении дела N 2-576/2018 года отклонены. Считает, что решение суда исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. Отмечает, что в июне 2019 года Серовским районным судом Свердловской области было отказано в разъяснении судебного акта.
Административный истец Доровских М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административные ответчики старший судебный пристав Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К., судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кухта Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронной связью, почтой 30 июля, 02 августа 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Предметом проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 11 января 2021 года об окончании исполнительного производства -ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Серовского районного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-576/2018 исковые требования Доровских М.П. к Кухта Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Кухта Л.В. (собственника земельного участка по адресу: <адрес>) возложена обязанность устранить препятствия Доровских М.П. (собственнику земельного участка по адресу: <адрес>) в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками, в соответствии с юридической границей, отраженной в ГКН, путем переноса забора в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании указанного решения Серовским районным судом Свердловской области 14 февраля 2019 года выдан исполнительный лист ФС .
Постановлением судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. от 17 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Кухта Л.В.
30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства -ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тантана Р.К. от 25 октября 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства -ИП от 30 сентября 2019 года, исполнительное производство возобновлено.
21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - кадастрового инженера Степановой Т.Р.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем совместно с кадастровым инженером Степановой Т.Р. осуществлен выход в адрес должника для проведения работ и дачи заключения.
По результатам совершения исполнительных действий кадастровым инженером Степановой Т.Р. составлено заключение от 28 апреля 2020 года.
28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N 2а-973/2020 постановление об окончании исполнительного производства -ИП от 28 апреля 2020 года признано незаконным.
18 августа 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Галковой Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с возобновлением исполнительного производства, его регистрационный номер изменен на -ИП.
Судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. 24 ноября 2020 года выполнен запрос в Управление Росреестра по Свердловской области для разъяснения и расшифровки заключения кадастрового инженера Степановой Т.Р.
Управление Росреестра по Свердловской области полагает, что заключение кадастрового инженера Степановой Т.Р. от 28 апреля 2020 года свидетельствует об исполнении Кухта Л.В. решения Серовского суда от 13 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-576/2018, что следует из ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области Семкиной И.В. от 27 ноября 2020 года, в связи с чем 11 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства -ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
14 ноября 2018 года Доровских М.П. обратилась в Серовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, указав в заявлении о фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Согласно заключению судебного эксперта Темерева А.Ю., проводившего землеустроительную экспертизу, при сопоставлении данных ЕГРН, установлено наложение фактических границ земельного участка по <адрес> (кадастровый ) на границы земельного участка по <адрес> (кадастровый ), границы отражены на рисунке N 5 и составляют в точке N 10 на Север - 0,21 м, площадь наложения фактических границ составляет 0,67 кв.м. Местоположение фактических границ земельного участка с участка с кадастровым номером не соответствует данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером , указанных в выписке из ЕГРН, максимальное расхождение составляет 5,78 м.
Из ответа кадастрового инженера Тахтаровой Н.А. на судебный запрос следует, что в представленных материалах отсутствует информация о факте переноса забора в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН от точки 18 до точки 19, как указано в решении Серовского районного суда от 13 июля 2018 года по делу N 2-576/2018. Переносу забора в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН от точки 18 до точки 19 предшествует вынос характерных точек границы участка на местность по заявке правообладателя земельного участка с составлением договора, акта и технического отчета о закреплении их знаками временной или долговременной сохранности, передаче их собственнику земельного участка на сохранность, принятии работ по выносу характерных точек границы участка на местность (в натуру). При отсутствии указания на местности местоположения характерных точек границы смежной для обоих участков затруднено исполнение решения Серовского районного суда 13 июля 2018 года по делу N 2-576/2018 в части переноса забора в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН от точки 18 до точки 19.
Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому постановлению, проанализировав судебные акты, имеющиеся в материалах административного дела, заключения кадастрового инженера Степановой Т.Р., судебного эксперта Темерева А.Ю., ответы кадастрового инженера Тахтаровой Н.А., заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области Семкиной И.В., пришел к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства и недоказанности фактического исполнения решения Серовского районного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года, в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действительно, в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и судебного акта.
Как правильно установил суд первой инстанции в решении Серовского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года давалась оценка заключению эксперта Степановой Т.Р., из которого не следовали выводы об исполнении решения суда от 06 ноября 2018 года, несмотря на это судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, факт исполнения судебного акта повторно основывает на вышеуказанном заключении, принимая за основу ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 27 ноября 2020 года, оканчивает исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В суд апелляционной инстанции административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. представлен акт проверки Управления Росреестра по Свердловской области (Серовский отдел) от 05 июля 2021 года N 64 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220004:78, принадлежащего Кухта Л.В., принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства, которым установлено расхождение в месте расположения границ земельного участка фактических и по сведениям ЕГРН, смещение границ проверяемого земельного участка, что дает предположить наличие признаков реестровой ошибки, при которой установить наличие нарушения земельного участка не представляется возможным.
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный акт проверки также не доказывает фактическое исполнение решения Серовского районного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-576/2018.
Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в данном случае не мог.
Вопреки доводам жалобы, для разрешения административного дела по существу, в привлечении к участию в деле специалиста Степановой Т.Р., а также Управления Росреестра по Свердловской области, необходимости не имелось.
Ответ на запрос кадастрового инженера Тахтаровой Н.А. в данном случае являлся одним из доказательств, оценивался судом наряду с иными доказательствами по делу, о его недопустимости ничего не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда первой инстанции могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
К.А. Федин
Судьи
Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
