Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12129/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А.,

Коряковой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4197/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича

на решение Верх-Исеткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД в отношении должника Графского (Красикова) А.Г.

08 апреля 2021 года Жаков А.В. обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту - старший судебный пристав), в котором просил наложить арест на денежные средства, размещенные на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), находящиеся в АО "БСТ-Банк", АО "БКС Банк", АО "БМ-Банк", ООО "БМВ Банк", АО "БНП ПАРИБА Банк", АО "Генбанк", АО КБ "Геобанк", ООО КБ "Гефест", ООО "НКО "Глобал Эксчейндж", АО "Банк Глобус", ООО "Голдман Сакс Банк", АО "Горбанк", АО "Дальневосточный", АО "Датабанк", АО "Денизбанк Москва", ООО РНКО "Деньги Мэйл Ру", ПАО АКБ "Держава", КБ "Дж.П.Морган Банк Интернешнл", АО "ИТ Банк", ООО "Банк "ИТУРУП", АО "Ишбанк", Банк "Йошкар-Ола", ООО КБ "Калуга", ООО КБ "Кетовский", АО "Классик Эконом Банк". Также просил обратить взыскание на денежные средства и направить в его адрес подробный мотивированный ответ в надлежащей процессуальной форме.

Жаков А.В., указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответа на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 08 апреля 2021 года и ненаправлению в его адрес ответа на это заявление, по несовершению действий, направленных на проверку доводов, изложенных в указанном заявлении, в период с 08 апреля по 11 мая 2021 года;

бездействие судебного пристава-исполнителя в вышеобозначенный период по непринятию мер по установлению информации, указанной в заявлениях от 08 апреля 2021 года, путем направления запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращения взыскания на денежные средства;

бездействие старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и контрою за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей;

возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца;

взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы - 246 рублей 04 копейки.

Решением Верх-Исеткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2021 года административное исковое заявление Жакова А.В. оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом Жаковым А.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении, указывает на несовершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту счетов в банках, не указанных в заявлении от 08 апреля 2021 года, при наличии сведений о действующих счетах в .... Доказательств невозможности направления запросов в иные банки, а также совершения действий по розыску иного имущества судебным приставом-исполнителем не представлено. Также судебный пристав-исполнитель не проверил подлинность сведений, поступивших из АО "Тинькофф банк".

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Графский А.Г., ЗАО "Юникредит Банк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", Грибенников А.Н. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец Жаков А.В., обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его заявлений от 08 апреля 2021 года, в котором он просил наложить арест на денежные средства должника, персонифицированные электронные денежные средства и обратить взыскание на денежные средства в АО "БСТ-Банк", АО "БКС Банк", АО "БМ-Банк", ООО "БМВ Банк", АО "БНП ПАРИБА Банк", АО "Генбанк", АО "КБ Геобанк", ООО КБ "Гефест", ООО "НКО "Глобал Эксчейндж", АО "Банк Глобус", ООО "Голдман Сакс Банк", АО "Горбанк", АО "Дальневосточный", АО "Датабанк", АО "Денизбанк Москва", ООО РНКО "Деньги Мэйл Ру", ПАО АКБ "Держава", КБ "Дж.П.Морган Банк Интернешнл", АО "ИТ Банк", ООО "Банк "ИТУРУП", АО "Ишбанк", Банк "Йошкар-Ола", ООО КБ "Калуга", ООО КБ "Кетовский", АО "Классик Эконом Банк". Также указал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на это заявление.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по рассмотрению указанного заявления путем вынесения соответствующего постановления и направления его копии взыскателю почтовой корреспонденцией.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 14 апреля 2021 года в связи с тем, что ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в данные платежные системы и получены ответы об отсутствии счетов, зарегистрированных за должником, не являющегося клиентом платежных систем.

Данное постановление направлено Жакову А.В. почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, и получено последним, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным получением постановления административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Само по себе несогласие Жакова А.В. с содержанием данного постановления не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что требования о незаконности данного постановления административный истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял; суд, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении, и непринятия мер по установлению информации, указанной в этом заявлении путем направления запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства, обращения взыскания на денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий.

Судебная коллегия полагает верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения данного требования, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Так, из ответа ФНС России, с которым заключено соглашение ФССП России о предоставлении по электронному обмену информации относительно наличия отрытых счетов, следует, что на имя должника открыты счета только в ...; информация об открытии счетов в других организациях, в том числе указанных в заявлении от 08 апреля 2021 года, отсутствует.

В связи с чем наложение ареста на счета, находящиеся в организациях, поименованных в заявлении от 08 апреля 2021 года, невозможно. Также невозможно наложить арест и на счета в ... в связи с отсутствием на них денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого бездействия и нарушение прав административного истца таким бездействием.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по розыску иного имущества судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующее требование административным истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Корякова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка