Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12128/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А.,
Коряковой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-717/2021 по административному исковому заявлению Масленникова Сергея Юрьевича к отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Кучиной Надежды Михайловны, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного ответчика отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Кучиной Надежды Михайловны
на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
Маслеников С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, которые 4 февраля 2021 года в период с 14 до 16 часов находились в здании отделения без перчаток и защитных масок. Также просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., выразившееся в отсутствие контроля за сотрудниками в период карантина, которыми в указанную дату не выполнены требования о соблюдении масочного режима. Кроме того, просит признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в оказании ненадлежащей услуги в части невыполнения сотрудниками отдела требований о соблюдении масочного режима.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 мая 2021 года признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебными приставами масочного режима.
Не согласившись с таким решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы о том, что территориальные подразделения службы судебных приставов не являются самостоятельными юридическими лицами, работодателем сотрудников отдела является ГУФССП России по Свердловской области, в деятельность которого не входит предоставление услуг и обслуживание посетителей. Также ссылается на использование сотрудниками отдела бесконтактного инфракрасного термометра, чистящих дезинфицирующих средств, а также средств индивидуальной защиты (медицинские маски). Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 6 мая 2020 года N 227-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)", полагает, что использование средств защиты дыхательных путей предписано всем жителям Свердловской области, но не должностным лицам. Также в названном Указе нет указания на необходимость использования перчаток.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно по электронной почте, телефонограммой 03 августа 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 6 статья 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Вместе с тем, из оспариваемого судебного акта следует, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях должностных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд первой инстанции не учел, что одним из требований административного истца является незаконность бездействия и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, которыми 4 февраля 2021 года в период с 14 до 16 часов в здании отдела не использовались перчатки и защитные маски. Между тем, суд первой инстанции указанное требование не уточнил, сотрудников отдела, о бездействии которых заявлял административный истец, не установил, при этом указал, что последними не используются индивидуальные средства защиты дыхательных путей (маски, респираторы), в результате чего признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., выразившееся в отсутствие контроля за сотрудниками в период карантина, которыми не выполнены требования о соблюдении масочного режима. В свою очередь, признавая незаконным бездействие вышеуказанного должностного лица, суд первой инстанции не привлек последнего к участию в настоящем деле. Так из административного иска следует, что административным ответчиком указан отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области. В оспариваемом судебном акте в качестве административного ответчика указан отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Кучина Н.М.
Однако суд первой инстанции, не учел, что отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области (структурное подразделение) не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу. При этом в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом к участию в деле в качестве административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Кучиной Н.М., чье бездействие являлось предметом оспаривания.
Учитывая положения статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что к участию в административном деле должен быть привлечен не только соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица, но и сами должностные лица, о бездействии которых заявляет административный истец.
Материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле указанных должностных лиц, чье бездействие оспаривается, отсутствуют и доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.
Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы по заявленному административным истцом требованию в части признания незаконным бездействия сотрудников отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части неприменения индивидуальных средств защиты дыхательных путей (маски, респираторы.
Более того, суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение сотрудниками отделения индивидуальных средств защиты дыхательных путей (маски, респираторы) 4 февраля 2021 года, материал проверки ГУФССП России по Свердловской области по жалобе Масленникова С.Ю. о нарушении сотрудниками отделения масочного режима не запросил, тем самым, обстоятельства дела не выяснил. При этом суд указал, что имеющийся в деле акт о соблюдении сотрудниками отделения масочного режима (л.д. 34) свидетельствует об устранении административными ответчиками нарушения прав административного истца, в то время как в данном документе отсутствует дата его составления.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом норм статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложив административному истцу конкретизировать заявленные требования. Кроме того, суду необходимо выяснить обстоятельства дела, истребовав материал проверки ГУФССП России по Свердловской области по жалобе Масленникова С.Ю. о нарушении сотрудниками отдела масочного режима в целях выяснения всех обстоятельств по настоящему административному делу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 мая 2021 года отменить, административное дело N 2а-717/2021 по административному исковому заявлению Масленникова Сергея Юрьевича к отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Кучиной Надежды Михайловны, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия направить в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Федин К.А.
судьи Захарова О.А.
Корякова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
