Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-12127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-12127/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Искандарова А.Ф., Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан к Баймакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биккужиной А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - Исчуриной Г.И. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия
установила:
администрация СП Зилаирский сельсовет МР Баймакский район РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баймакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биккужиной А.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2021 года посредством почтовой связи в администрацию Зилаирского сельсовета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан поступило постановление судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП по РБ Биккужиной А.Т. о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2020 года N...-ИП. Оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением административным истцом обязанности по уплате исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании указанного исполнительского сбора от дата по ИП N.... Постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет вынесено судебным приставом-исполнителем дата. Общий срок приведения в исполнение постановления равен двум годам со дня его вступления в законную силу, то есть до дата. На момент принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительского производства от дата срок приведения в исполнение постановления от дата о взыскании исполнительского сбора истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства N...-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении административного иска администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан к Баймакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биккужиной А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, отказать.
В апелляционной жалобе представителя администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан Исчуриной Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и при этом указано, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительного сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Между тем, вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом первой инстанции не рассматривался.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина,
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В соответствии с частью 15 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2014 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Баймакского М. У. России по адрес Давлетшиным А.Г. на основании исполнительного листа серии ВС N... от дата, выданного Баймакским районным судом Республики Башкортостан по делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении администрации СП Зилаирский сельсовет МР адрес РБ, предмет исполнения: предоставление жилого помещения.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.
В связи с неисполнением администрацией СП Зилаирский сельсовет МР Баймакский район РБ требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 10 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой Д.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое получено представителем административного истца Рахматуллиным Ф.С. 13 августа 2019 года.
3 ноября 2020 года старшим судебным приставом Баймакского МОСП УФССП России по РБ Идрисовым А.Г. исполнительное производство N...-ИП в отношении администрации СП Зилаирский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан окончено на основании заявления взыскателя Абдуллиной В.Р. о возврате исполнительного документа.
дата судебным приставом-исполнителем Баймакского М. У. России по адрес Биккужиной А.Т., в отношении должника администрации СП Зилаирский сельсовет МР адрес РБ возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50 000 руб., на основании постановления судебного пристава исполнителя N... от дата.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.
При этом, суд установил, что с заявлением о возврате исполнительного документа, котрое поступило от взыскателя Абдуллиной В.Р. 30 октября 2020 года, исполнительное производство окончено 3 ноября 2020 года, и признал несостоятельными доводы административного истца о пропуске срока давности исполнения судебного акта, которые не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты штрафной санкции за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.
В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к данным нормам законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления от 6 ноября 2020 года, опровергают утверждения административного истца о его незаконности и нарушении прав должника; по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства возбуждается самостоятельное исполнительное производство.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия, постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Напротив, с доводами апелляционной жалобы согласиться не представляется возможным, поскольку фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан-Исчуриной Г.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи А.Ф. Искандаров
А.Н. Субхангулов
Справка: судья 1-ой инстанции Сафарова Г.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
