Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12127/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3005/2021 по административному исковому заявлению Лукичева Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления

по апелляционной жалобе административного истца Лукичева Андрея Владимировича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Лукичев А.В. обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Голованева М.В.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и вынесенных судебным приставом Голованевой М.В. постановлений об аресте и обращения взыскания на денежные средства; возложении обязанности вернуть денежные средства.

В обоснование требований указал, что в период времени с 4 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года с его счетов, открытых в кредитных учреждениях, списаны денежные средства. Между тем, о наличии возбужденного 16 августа 2020 года исполнительного производства не знал, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В. (далее - старший судебный пристав Мельникова С.В.), заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований Лукичева А.В. отказано.

Административным истцом Лукичевым А.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание, что на момент обращения с административным иском, нарушение требований части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) имело место, поскольку произведено обращение на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, возврат денежных средств произведен после обращения в суд. Судом не учтено, что судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, соответственно, отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и взыскания денежных сумм со счетов. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, срок для добровольного исполнения требований не предоставлялся.

Административный истец Лукичев А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Голованева М.В., старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой 4 августа 2021 года, электронной почтой 3 августа 2021 года, факсимильной связью 6 августа 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда 22 июля 2021 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и поступившие в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии N ВС 091299889 от 16 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу 2а-908/2020, возбуждено исполнительное производство 62359/20/66001-ИП с предметом исполнения: взыскание с Лукичева А.В. государственной пошлины в размере 542 рубля 90 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии счетов у должника, а после поступления на него ответа 21 сентября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счетах в ПАО Банк "ВТБ", АО "Райффайзенбанк" и филиал Точка ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие".

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Лукичева А.В. в размере 1 000 рублей.

В Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства:

- 04 декабря 2020 года в размере 285 рублей 50 копеек с филиала Точка ПАО Банка "ФК Открытие";

- 07 декабря 2020 года - 175 рублей 45 копеек с АО "Райффайзенбанк";

- 07 декабря 2020 года - 181 рубль 15 копеек с филиала N 6602 Банка ВТБ (ПАО);

- 07 декабря 2020 года - 1 257 рублей 38 копеек с филиала Точка ПАО Банка "ФК Открытие";

- 16 декабря 2020 года - 175 рублей 45 копеек с АО "Райффайзенбанк";

- 16 декабря 2020 года - 1 192 рубля с АО "Райффайзенбанк";

- 28 декабря 2020 года - 1 361 рубль 75 копеек с филиала N 6602 Банка ВТБ (ПАО).

Часть денежных средств 10 декабря 2020 года, поступившая из филиала Точка ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 1 257 рублей 38 копеек, в сумме 542 рубля 90 копеек перечислена в счет погашения основной задолженности, а 714 рублей 48 копеек - в счет уплаты исполнительского сбора. 11 декабря 2020 года денежные средства, поступившие с Точка ПАО Банка "ФК Открытие", в сумме 285 рублей 52 копейки - в счет уплаты исполнительского сбора. Итого удержано 1 542 рубля 90 копеек. Излишне удержанные денежные средства направлены на возврат на счета Лукичева А.В., что соответствует положениям части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

28 марта 2021 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не повлекло невозможности погашения кредитного обязательства, являлось обоснованным в рамках исполнения требований исполнительного документа. Излишне удержанные денежные средства возвращены административному истцу. На основании представленного отчета об отслеживании почтового отправления суд первой инстанции установил получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 4 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что счета, с которых производились удержания денежных средств, относятся к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, в материалы дела не представлено. Возвращение административному истцу излишне удержанных денежных средств, подтверждаемое представленной по запросу судебной коллегии справкой о движении денежных средств по депозитному счету, свидетельствует о том, что его права, на момент вынесения судом решения, восстановлены, соответственно необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного иска, отсутствует.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем арест денежных средств, находящихся на счетах административного истца, не накладывался.

Законность возбуждения исполнительного производства не подлежит оценке судебной коллегией в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не являлось предметом требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа опровергаются материалами административного дела, а именно реестром отправки исходящей корреспонденции от 25 августа 2020 года (л.д. 23), распечаткой из АИС ФССП России с номером ШПИ (л.д. 24), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25), согласно которому почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, 4 сентября 2020 года получено адресатом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лукичева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка