Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-1212/2021

город Ставрополь 10.08.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца по доверенности Запорожцева О.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.04.2021 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Поленко Анатолия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Худобашевой Кристине Борисовне о признании бездействия незаконным,

установила:

Поленко А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Худобашевой К.Б. о признании бездействия незаконным.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.08.2020 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителюя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Худобашевой К.Б., связанное с непринятием мер, направленных на своевременное исполнение должником требований исполнительного производства от 02.04.2018 N N; на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Худобашеву К.Б. возложена обязанность принять меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного производства от 02.04.2018 N N

Представитель административного истца Поленко А.А. - Запорожцев О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.04.2021 заявление представителя административного истца Поленко А.А. - Запорожцева О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу Поленко А.А. взысканы расходы в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Поленко А.А. - Запорожцев О.М. просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, а размер судебных расходов нельзя считать чрезмерным учитывая сложность и объём административного дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 2.1. статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Частью 2 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной норме корреспондирует разъяснение высшей судебной инстанции, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении заявления Поленко А.А. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 111, 112 КАС РФ, исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из материалов административного дела, 10.02.2020 Поленко А.А. заключил с Запорожцевым О.М. договор об оказании юридических услуг N 74ф, предметом которого являлось оказание юридической помощи для представления интересов при рассмотрении настоящего административного дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Запорожцевым О.М. выполнена следующая работа: подготовка и направление административного иска об оспаривании бездействия должностного лица, представление интересов административного истца в судебных заседаниях 06.03.2020, 27.03.2020, 21.04.2020,11.06.2020, 02.07.2020, 11.08.2020, 17.08.2020, подготовка и направление апелляционная жалоба на решение суда.

Полномочия представителя подтверждаются доверенностью N от 30.01.2018, в соответствии с которой Поленко А.А. уполномочил Запорожцева О.М. на представление его интересов в суде с правами, в том числе, которыми обладает административный истец, и дипломом о наличии высшего юридического образования у представителя.

Факт передачи денежных средств по указанному выше договору подтверждается распиской, сделанной представителем на оборотной стороне заключённого договора, о том, что 10.02.2020 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им получены.

Из представленных актов о выполнении работ усматривается, что претензий к качеству оказанных услуг у Поленко А.А. не имеется, работы выполнены в полном объёме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд принял во внимание сложность дела, объём проделанной представителем Запорожцевым О.М. работы, его участие в судебных заседаниях, мотивированно, основываясь на представленных доказательствах, в соответствии с нормами права, уменьшил заявленную сумму расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, степень процессуального участия представителя, полагаю определённую к взысканию судом с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю денежную сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечающей принципу разумности, обеспечивающей баланс интересов обеих сторон.

Доводы частной жалобы о недостаточности взысканной суммы опровергаются материалами административного дела, которых судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Довод представителя административного истца в указанной части основан на несогласии с выводами суда, не опровергая их и не влияя на законность принятого судебного акта.

Относительно ссылки в частной жалобе на пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в данном случае, с указанием на необходимость взыскания судебных расходов именно с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, основана на ошибочном толковании норм права.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного главами 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков или вреда и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статей 15 или 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнёс возмещение судебных расходов Поленко А.А. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматриваю.

Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Поленко А.А. - Запорожцева О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка