Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-12120/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гулькину Ивану Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

по апелляционной жалобе Гулькина И.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить административные исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гулькина Ивану Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Прекратить действие права Гулькина Ивана Сергеевича, 29.06.1998 года рождения, уроженца г. Канска, Красноярского края на управление транспортными средствами.

Признать водительское удостоверение на имя Гулькина Ивана Сергеевича N 9901228194, выданное 09.06.2018 г., недействительным.

Обязать Гулькина Ивана Сергеевича, 29.06.1998 года рождения, после вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение N 9901228194, выданное 09.06.2018 г., в ОГИБДД МО МВД России "Канский"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Гулькину И.С. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Требования мотивированы тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что Гулькину И.С. выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категорий "ВВ1СС1М". Согласно информации КГБУЗ "Канская межрайонная больница" от 24.03.2020 года N 1222, 22.08.2018 года у Гулькина И.С. выявлена <данные изъяты>, с ноября 2019 года состоит на "Д"-учете в поликлинике N 1 у врача-невролога с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно пояснению врача-невролога поликлиники N 1, данное заболевание является противопоказанием к управлению любого вида транспорта. Наличие заболевания "эпилепсия" не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни и здоровья граждан, либо причинения имущественного ущерба.

Прокурор просит прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами, признать выданное водительское удостоверение недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулькин И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии у него заболевания эпилептического характера, поскольку данный диагноз может быть подтвержден не судебно-психиатрической экспертизой, а судебно-медицинской, о назначении которой он ходатайствует, поскольку эпилепсия является неврологическим заболеванием, не связанным с изменением психики. Назначенная судом первой инстанции стационарная судебно-психиатрическая экспертиза свелась к тому, что он был помещен на один месяц в стационар психиатрического лечебного учреждения в одну палату вместе с лицами, страдающими расстройствами психики. В течение двух недель пока он находился в стационаре, медицинский персонал за ним не наблюдал, не посещал, не опрашивал, по отношению к нему не проводились какие-либо исследования, из-за чего он покинул лечебное учреждение. Полагает, что подлежит снятию с диспансерного учета в связи с отсутствием эпилептических приступов в течение трех лет и наличием ремиссии согласно представленным им документам, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав Гулькина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 указанного Федерального закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно разделу I Перечня медицинский противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются, в числе прочего, болезни нервной системы, в которые включен диагноз - <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения прокурорской проверки исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории г. Канска и Канского района по обращению военного комиссара г. Канска и Канского района Красноярского края было установлено, что 09.06.2018 года Гулькину И.С. выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "ВВ1СС1М", что подтверждается сведениями из РЭО ОГИБДД МО МВД России "Канский".

Гулькин И.С. наблюдается врачом-неврологом с диагнозом "неуточненная эпилепсия с ночными фокальными приступами".

Согласно информации КГБУЗ "Канская межрайонная больница" от 24.03.2020 года N 1222 22.08.2018 г. у Гулькина И.С. выявлена эпилептическая болезнь, с ноября 2019 года состоит на "Д"-учете в поликлинике N 1 у врача-невролога с диагнозом: <данные изъяты>

Судом по ходатайству стороны административного ответчика была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1".

31.05.2021 года материалы административного дела были возвращены в адрес суда без исполнения в связи с отказом административного ответчика Гулькина И.С. от прохождения данной экспертизы.

Оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции достоверно установлено, что у административного ответчика Гулькина И.С. имеется заболевание - <данные изъяты>. Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", являются болезни нервной системы.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что имеющееся у Гулькина И.С заболевание, относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и что деятельность по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, и прекратил действие права Гулькина И.С. на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе сообщениями из медицинских учреждений, сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России "Канский", из которых видно, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о выздоровлении административного ответчика, не установлено, а указанное заболевание при отсутствии состояния стойкой ремиссии (выздоровления) в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, деятельность Гулькина И.С., как водителя транспортных средств, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приступы эпилепсии не случаются около трех лет и заболевание не подтверждено подлежат отклонению как необоснованные, поскольку документов, опровергающих достоверность указанных сведений, либо свидетельствующих о стойкой ремиссии в связи с излечением заболевания, препятствующему праву управлению транспортными средствами, стороной административного ответчика в суд не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гулькина И.С. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая, по мнению Гулькина И.С., должна была быть проведена. Так, по делу на основании определения суда от 25.12.2020 года назначалась по ходатайству представителя административного ответчика стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1". При этом Гулькин И.С., находясь в стационаре данного медицинского учреждения с 13.04.2021 года по 21.04.2021 года, добровольно отказался от дальнейшего прохождения экспертизы, о чем представил письменное заявление в суд, в котором также указал об отсутствии у него возражений против иска прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что для установления или отсутствия заболевания у Гулькина И.С. не могла быть назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку эксперты КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" не смогли бы ответить на поставленные в определении суда вопросы, а требовалось назначение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", получив на исполнение дело с определением суда о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гулькина И.С., не отказалось от проведения такой экспертизы путем направления в суд соответствующего письма с возвратом дела по причине таких обстоятельств. Напротив, Гулькин И.С. был помещен на добровольных началах в стационар указанного медицинского учреждения, тем самым, КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" подтвердило возможность проведения указанной экспертизы специалистами-врачами-экспертами соответствующих квалификаций. Более того, в определении суда закреплено право руководителя вышеназванного экспертного учреждения при необходимости самостоятельно привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном экспертном учреждении. Таким образом, судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена только по причине отказа административного ответчика Гулькина И.С. от ее проведения, что подтверждается вышеуказанным его письменным заявлением.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебных актов, который предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2020 года N 2878-О, часть 5 статьи 77 КАС РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не нарушает баланс между правами и свободами участников судопроизводства и правомерными публичными интересами общества и государства.

Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции от 23.12.2020 года была допрошена в качестве специалиста врач-невропатолог поликлиники N 1 г. Канска Когина Е.Ю., согласно пояснениям которой, следует, что Гулькин И.С. обращался к ней, поскольку у него с 16 лет появились приступы и имеется эпилептическое заболевание, при котором противопоказано управление транспортными средствами. При этом последний приступ у Гулькина И.С. наблюдался в ноябре-декабре 2019 года. От момента отмены антиконвульсантов должно пройти три года без приступного периода для подтверждения излечения данной болезни.

Судебная коллегия считает, что пояснения специалиста врача-невропатолога Когиной Е.Ю. согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в том числе медицинской документацией о состоянии здоровья Гулькина И.С., а потому являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, достоверность которых не опровергнута стороной административного ответчика.

Более того, по сведениям Военного комиссариата г. Канска и Канского района Красноярского края, переданным Канскому межрайонному прокурору (письмо от 19.02.2020 года, исх. N 1/980), Гулькин И.С. освобожден от призыва на военную службу в связи с наличием у него заболевания - <данные изъяты>, при этом наличие диагноза: <данные изъяты> дважды подтверждено в условиях КГБУЗ "Краевой клинической больницы" и с 06.05.2019 года состоит на "Д"-учете в поликлинике N 1 КГБУЗ "Канская МБ" у врача-невролога по вышеуказанному заболеванию.

Административным ответчиком каких-либо медицинских документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающих наличие у него в настоящее время стойкой ремиссии и выздоровления, не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года N 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" в случае, если у административного ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка