Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-12113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-12113/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,
судей Лазовского С.И., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Зайцева Дмитрия Васильевича к ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Назаровскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Гавришко Екатерине Николаевне о признании незаконным действия должностного лица, признании незаконным возбужденного исполнительного производства, прекращении исполнительного производства как нелегитимного
по апелляционной жалобе Зайцева Д.В.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Зайцева Дмитрия Васильевича к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Гавришко Екатерине Николаевне о признании незаконным действия должностного лица, признании незаконным возбужденного исполнительного производства, прекращении исполнительного производства как нелегитимного - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев Д.В. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Назаровскому району (далее ОСП по Назаровскому району), судебному приставу-исполнителю Гавришко Е.Н. о признании действий незаконными, признании незаконным возбужденного исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.
Требования мотивировал тем, что Гавришко Е.Н., являясь стажером, не имела право возбуждать исполнительное производство, так как по закону такое право имеет только судебный пристав-исполнитель. В результате данных действий были нарушены его права, так как он не был уведомлен об исполнительном производстве надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности пользоваться правами, установленными ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зайцев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что на момент подписания постановления Гавришко Е.Н. проходила испытательный срок на должность судебного пристава-исполнителя, однако судом не был установлен факт наличия у стажера специального звания, необходимого для возбуждения исполнительного производства, не было выдано служебное удостоверение, а отсутствие запроса в аккредитованный центр о достоверности сведений из сертификата ЭП Гавришко Е.Н. делает судебное разбирательство неполным и недостаточным для справедливого решения.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО8, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.
Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Гавришко Е.Н. на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса N от <дата> о взыскании с должника Зайцева Д.В. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 163 592,45 руб. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Из материалов дела следует, что на основании контракта N от <дата> главным судебным приставом Красноярского края ГУФССП по Красноярскому краю Гавришко Е.Н. с <дата> принята на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с испытательным сроком на 6 месяцев, в должностные обязанности которой согласно п.4.2.2. должностной инструкции входит обязанность своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Гавришко Е.Н. установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с принятием на данную должность с <дата>.
При этом суд исходил из того, что не соответствующее действительности указание должности Гавришко Е.Н. в электронной подписи следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя не является, прав административного истца не только не нарушает, но и не затрагивает. Как пояснил представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции, данная запись в электронной подписи возникла из-за сбоя программы информатизации.
Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного документа, должником по которому истец является, суд обоснованно указал на наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по возбуждению исполнительного производства в отношении должника.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным и соответствует обстоятельствам административного дела.
Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.
Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.
Как указано выше, согласно контракту Гавришко Е.Н. принята на службу в отделение судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю на должность судебного пристава-исполнителя сроком на 5 лет с <дата>. При этом указание в контракте о прохождении Гавришко Е.Н. службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на установление сотруднику органов принудительного исполнения испытательного срока не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на осуществление функций судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального законодательства и фактических обстоятельствах.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.
Согласно частям 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. На лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
Однако таких доказательств административный истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
При этом совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца в соответствии с положениями части 2 ст. 227 КАС РФ судебной коллегией не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Д.В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
