Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12099/2021

24 августа 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А.,

Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-105/2021 по административному исковому заявлению прокурора Туринского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Чернышевой Елене Валерьевне о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика Чернышевой Елены Валерьевны

на решение Туринского районного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Туринского района Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Чернышевой Е.В., в котором просил прекратить действие ее специального права на управление транспортными средствами. В обоснование доводов административного иска указано, что проверкой в части соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Чернышева Е.В. при наличии медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения , от 22 декабря 2018 года категории "В", "В1 (AS)", "М". При этом установлено, что Чернышева Е.В. состоит на учете в ... с 2001 года. Полагает, что наличие у административного ответчика заболевания, подтвержденного медицинскими документами и препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Чернышева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным медицинским документам. Полагает, что сам факт наличия у нее вышеуказанного заболевания не является препятствием к управлению транспортными средствами, учитывая наличие стойкой ремиссии (6 лет). Также указывает на несоответствие экспертного заключения требованиям закона, поскольку медицинское обследование в отношении нее не проводилось; причины невозможности проведения основного обследования не устанавливались.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Туринского района Свердловской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Е.В. - без удовлетворения.

Административный ответчик, представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району, ГБУЗ СО "Туринская УРБ имени О.Д. Зубова" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом телефонограммой, электронной почтой 2, 3 августа 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Чернышева Е.В. имеет право на управление транспортными средствами категорий "В", "В1 (AS)", "М" на основании водительского удостоверения от 22 декабря 2018 года.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. В перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами указано, в том числе, следующее заболевание: ...

Аналогичное противопоказание к управлению транспортными средствами содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28 апреля 1993 года N 377.

Исходя из справки заведующей поликлиники ... от 12 октября 2020 года Чернышева Е.В. с 2001 года состоит на учете с диагнозом ...

Согласно справки этого же медицинского учреждения от 12 октября 2020 года Чернышева Е.В. ...

Согласно выписки из амбулаторной карты ... от 18 ноября 2013 года у Чернышевой Е.В. имеется диагноз: ...

Из письменных объяснений заведующей поликлиники ... ( / / )5 от 25 ноября 2021 года следует, что Чернышева Е.В. состоит на учете с 200 года с вышеназванным диагнозом, является ..., регулярно проводит терапию; имеет противопоказания к управлению транспортными средствами и представляет опасность в качестве водителя для других участников дорожного движения.

Заключением специалиста ... от 25 января 2021 года у Чернышевой Е.В. также подтверждается наличие вышеуказанного заболевания.

По ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой Чернышевой Е.В. диагноз ...

Какие-либо обстоятельства, которые позволили бы подвергнуть сомнениям заключение экспертизы, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

С таким выводом суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По сути, Чернышева Е.В. не оспаривает наличие у нее указанного заболевания, а ссылается на стойкую ремиссию этого заболевания, что, по ее мнению, позволяет ей управлять транспортными средствами. Между тем, такая позиция административного ответчика не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами при заболевании ..., безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона N 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Само по себе понятие стойкой ремиссии, на которую ссылается административный ответчик, не свидетельствует о его выздоровлении, поскольку под ремиссией понимается период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) ее симптомов. Иными словами, наличие ремиссии не подтверждает полное выздоровление административного ответчика либо отсутствие у него заболевания ....

В свою очередь, самим административным ответчиком соответствующих медицинских документов об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Представленные административным ответчиком справки таковыми доказательствами не являются, поскольку не снимают вышеуказанный диагноз. Данных о том, что административный ответчик снят с диспансерного наблюдения в связи с улучшением состояния здоровья, также не представлено. В любом случае вопрос о снятии диагноза при наступлении полной ремиссии может быть разрешен административным ответчиком в ином порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Учитывая установленные судом обстоятельства, прекращение действия специального права, предоставленного административному ответчику, не имеющего возможности в силу хронического заболевания обеспечить постоянный контроль за источником повышенной опасности при управлении им, является необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, препятствующем безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденном медицинским заключением.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности результатов назначенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющееся у административного ответчика заболевание ... подтверждено, в том числе и иными медицинскими документами. Данное заболевание значится в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации ... медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в разделе .... В указанном постановлении каких либо исключений из противопоказаний по поводу ... в зависимости от частоты приступов и длительности заболевания не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным ответчиком правовых норм. Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чернышевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Корякова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка