Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33а-1209/2021

от 4 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-46/2021 по административному исковому заявлению Кузнецовой Т.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными действий по исключению записи, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Кузнецовой Татьяны Юрьевны на решение Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя истца Пимоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Сафроновой Т.А., Авдеева Д.В., Стрельцовой С.В.,

установила:

Кузнецова Т.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (сокращенное наименование Управление Росреестра по Томской области), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила:

- признать незаконными действия, выразившиеся в исключении из ЕГРН записи о принадлежности Кузнецовой Т.Ю. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью /__/ кв.м, условный номер: /__/, расположенную по адресу: /__/, приобретённую на основании договора купли-продажи от 23.08.2019, N в реестре 70/19/-н/70-2019-3-927, номер государственной регистрации 70/060/2019-15 от 29.08.2019;

- обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем восстановления в ЕГРН записи о принадлежности Кузнецовой Т.Ю. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование требований указала, что 23.08.2019 она на основании договора купли-продажи приобрела у бывшего супруга К. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Данный договор удостоверен нотариусом г. Томска Кропочевой Т.В. и 29.08.2019 проведена государственная регистрация. Затем 15.11.2019 Кузнецова Т.Ю. подарила своей маме Кузнецовой Е.В. 4/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом. Впоследствии проведена государственная регистрация принадлежащих Кузнецовой Е.В. 4/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, выписка из ЕГРН от 19.11.2019 не содержит сведений о ранее состоявшейся государственной регистрации права Кузнецовой Т.Ю. на оставшуюся 1/8 долю. Считает, что административный ответчик самостоятельно погасил сведения о принадлежащей Кузнецовой Т.Ю. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исключив из числа правообладателей квартиры по договору купли-продажи от 23.08.2019, чем нарушил её права как собственника имущества. Полагает, что административный ответчик должен был проверить действительность представленных Кузнецовой Т.Ю. на государственную регистрацию правоустанавливающих документов - договора дарения 4/8 долей, и с учетом ранее зарегистрированного в ЕГРН права на 5/8 долей внести запись в реестр о принадлежности оставшейся 1/8 доли.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус Кропочева Т.В. (л.д. 86-88 том 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2020 административное дело передано по подсудности в Северский городской суд Томкой области (л.д. 113-116 том 1).

Определением Северского городского суда Томской области от 08.09.2020 административное дело принято к производству суда (л.д. 1-2 том 2).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кузнецовой Т.Ю., заинтересованных лиц Кузнецовой Е.В., нотариуса г.Томска Кропочевой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца Пимонова Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Томской области Авдеев Д.В., Стрельцова С.В. административный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление и дополнениях к указанному отзыву, указав, что права собственности на 1/8 долю Кузнецова Т.Ю. не лишена; внести запись в ЕГРН о принадлежности ей 1/8 доли возможно только на основании заявления Кузнецовой Т.Ю. и уплаты государственной пошлины, однако с таким заявлением Кузнецова Т.Ю. в Управление не обращалась.

Решением Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2021 г. административные исковые требования Кузнецовой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Кузнецова Т.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований. Указывает, что судом не приведено правовое обоснование, требующее при отчуждении частей от целой доли предварительно образовывать эти части как самостоятельные объекты права и регистрировать их с присвоением им отдельных записей. Полагает, что при отчуждении части доли не требуются действия по самостоятельному образованию этих частей. Фактически суд безосновательно усложнил процедуру отчуждения части доли в праве собственности до несуществующих на практике и неустановленных в законе процедур, а именно ввел дополнительную процедуру раздела доли до отчуждения её части и дополнительную процедуру регистрации права на части доли, образованные в результате раздела.

В дополнительных письменных объяснениях представитель административного истца Пимонова Т.В. также указала, что обязанность регистрировать уже зарегистрированное право действующим законодательством, в частности, п. 9 ст. 47 Федерального закона N 218-ФЗ, не предусмотрено. В данном случае имеет место изменение размера объекта, а не права, что не влечет изменение права на него, которое должно быть оплачено государственной пошлиной. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность уплачивать государственную пошлину за остаток доли после отчуждения ее части. Кроме того, отсутствуют разработанные Управлением Росреестра формы заявлений на государственную регистрацию ранее зарегистрированных остатков долей. Совершая оспариваемые действия, административный ответчик нарушил право Кузнецовой Т.Ю. знать в ясной и понятной форме, какие именно требования она нарушила и чем эти требования предусмотрены, что свидетельствует о нарушении ее права на представление дополнительных документов в рамках приостановления регистрации. Аналогичная позиция закреплена в апелляционном определении Томского областного суда от 26.07.2019 по делу N 33а-2472/2019.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Кузнецовой Т.Ю., заинтересованных лиц Кузнецовой Е.В., нотариуса г.Томска Кропочевой Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений следует, что решения могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела совокупность названных условий не установлена.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.12.2000, рег. номер 16482, Администрацией города Северска передано Б. и К. в общую совместную собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью /__/ кв.м, кроме того, площадь балкона с учетом поправочного коэффициента 0,4 кв.м, в том числе жилой /__/ кв.м, по адресу: /__/.

На основании заявления Б. и К. от 21.03.2001 Томским областным регистрационным центром регистрационным округом N 01/22 указанным лицам выдано свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности серии /__/ от 18.04.2001.

После смерти указанных лиц их сын К. получил в наследство от каждого из родителей по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировал.

Наследником имущества, оставшегося после смерти К., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлась К.

На основании договора купли-продажи от 23 января 2012 г. К. (продавец) передала в общую долевую собственность (по 1/8 доли каждому) К., К. (после смены фамилии - Кузнецова Т.Ю.) и несовершеннолетним К. (/__/ года рождения), К. (/__/ года рождения), за которых действовала их мать К. (покупатели), недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Из договора купли-продажи от 23 августа 2019 г. следует, что К. (продавец) передал Кузнецовой Т.Ю. (покупателю) принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Впоследствии Кузнецова Т.Ю. на основании договора дарения доли квартиры /__/ от 15 ноября 2019 г. безвозмездно передала Кузнецовой Е.В. принадлежащие ей (Кузнецовой Т.Ю.) 4/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа г. Томск Кропочевой Т.В.

15.11.2019 нотариусом Кропочевой Т.В. были представлены в Управление Росреестра посредством системы межведомственного информационного взаимодействия: заявление Кузнецовой Е.В. КУВД-001/2019-1450081 о государственной регистрации прав без одновременно государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества); квитанция об уплате госпошлины от 15.11.2019 на сумму 2 000 руб.; указанный выше договор дарения /__/ от 15.11.2019, что подтверждается протоколом взаимодействия с ГИС ГМП от 18.11.2019, протоколом проверки формата (ФЛК) от 15.11.2019 и не опровергается документами, представленными участниками процесса в суд апелляционной инстанции.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 ноября 2019 г. следует, что по состоянию на указанную дату в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/: за Кузнецовой Е.В. на 1/2 долю в общей долевой собственности; по 1/8 доли в праве общей долевой собственности за К., К., К.

При этом Кузнецова Т.Ю., будучи собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, подарив принадлежащие ей 4/8 доли в праве, осталась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако действия по регистрации этого права не осуществила.

На обращение Кузнецовой Т.Ю. Управлением Росреестра дан ответ от 28.11.2013 N 01-02 о том, что в соответствии со ст. 9, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей долевой собственности и внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи на долю, оставшуюся у правообладателя после отчуждения части, принадлежащих ему долей, проводится на основании заявления правообладателя с уплатой государственной пошлины в порядке и размерах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и с учетом категории плательщиков и количества плательщиков государственной пошлины (заявителей), обратившихся одновременно за совершением юридически значимого действия.

Полагая, что административным ответчиком из ЕГРН исключена запись о праве Кузнецовой Т.Ю. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежавшую ей до заключения договора дарения от 15 ноября 2019 г. и перешедшую к ней по договору купли-продажи от 23 августа 2019г., Кузнецова Т.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что в ЕГРН никогда не вносилась запись о праве Кузнецовой Т.Ю. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, восстановить запись /__/-70/060/2019-15 о праве Кузнецовой Т.Ю. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности невозможно, поскольку будут нарушены права Кузнецовой Е.В. на принадлежащие ей на основании договора дарения 4/8 доли в праве общей долевой собственности; после заключения договора дарения самостоятельно к административному ответчику с заявлением о регистрации за ней 1/8 доли в праве на указанную квартиру с уплатой государственной пошлины не обращалась.

Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением случаев, установленных данным Законом.

В силу статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров. После удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи). Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (п. 4 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Законом порядке.

Абзац 3 п. 49 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, устанавливает, что в случае, если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде простой правильной дроби указывается размер доли в праве.

При регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, право каждого сособственника регистрируется в виде отдельной записи о вещном праве каждого из участников общей долевой собственности (п. 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. N 943).

При отчуждении доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности запись о государственной регистрации права лица, приобретающего долю в праве (например, покупателя) вносится в новую запись о праве, а предыдущая запись о праве лица на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности, произведшего отчуждение доли в праве (например, продавца) погашается (ей присваивается статус "погашенная"). При этом записи о государственной регистрации права общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности (принадлежащих им долей в праве) остаются неизменными (сохраняется статус "актуальная") (п. 91 указанного Порядка).

При установленных обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования регистрирующий орган правильно принял решение о государственной регистрации права собственности Кузнецовой Е.В. на 4/8 доли в праве собственности на жилое помещение и погашении записи о праве собственности Кузнецовой Т.Ю. на 5/8 доли в праве собственности на это же жилое помещение, что не препятствует последней обратиться с новым заявлением о государственной регистрации права 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение в установленном порядке.

Однако Кузнецова Т.Ю. не считает необходимым подавать самостоятельное заявление о регистрации права на оставшуюся после заключения договора дарения в ее собственности долю.

Вместе с тем действующими нормативными правовыми актами, в том числе Порядком, не предусмотрено внесение в рассматриваемом случае каких-либо изменений в запись о праве собственности дарителя, в связи с чем запись о праве собственности указанного лица по аналогии с пунктом 91 Порядка должна быть погашена одновременно с государственной регистрацией права (доли в праве) одаряемого.

Позиция апеллянта о возможности применения по аналогии к данному правоотношению положений пункта 9 статьи 47 Федерального закона N 218-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона N 218-ФЗ изменения в части размеров земельных долей вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок при наличии документов, данных об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в виде простой правильной дроби оставшихся участников общей долевой собственности на него, что в рассматриваемом случае отсутствует.