Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12077/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-203/2021 по административному исковому заявлению Куртюковой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Торлоповой Елене Алексеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Туринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Емельченко Евгению Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия и действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Куртюковой Елены Александровны

на решение Туринского районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Куртюкова Е.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Торлоповой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Торлопова Е.А.), начальнику отдела - старшему судебному приставу Туринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Емельченко Е.С. (далее - начальник отдела Емельченко Е.С.), ГУФССП России по Свердловской области, просив признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Торлоповой Е.В., выразившееся в несвоевременном, неполном и в неустановленном порядке рассмотрении заявления от 9 февраля 2021 года; действия судебного пристава-исполнителя Торлоповой Е.В. и начальника отдела Емельченко Е.С. по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией 23 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Торлоповой Е.А. находится исполнительное производство N 43755/20/66057-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 21 октября 2020 года на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате Соловьем Р.Л. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. 9 февраля 2021 года административным истцом подано заявление о привлечении должника Соловья Р.Л. к административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию несовершеннолетних детей. Из полученного 26 февраля 2021 года ответа следовало, что процессуальное решение по заявлению о привлечении должника к административной ответственности не принято. 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое административному истцу не направлялось и не вручалась. Таким образом, срок рассмотрения заявления о привлечении должника к административной ответственности нарушен судебным приставом-исполнителем. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно установочной части процессуального решения, явилось неистечение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17 февраля 2021 года. В нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктов 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простым письмом, а не заказным, что привело к неполучению должником указанного процессуального решения. Указанными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника отдела нарушены права взыскателя и ее несовершеннолетних детей на законность исполнительных действий и неотвратимость ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административным истцом Куртюковой Е.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указала, что судом не оценено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения Куртюковой Е.А. от 9 февраля 2021 года. В нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", ответ на обращение не содержал итогового решения по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении. Установление судом факта вынесения определения об отказе в возбуждении в отношении Соловья Р.Л. производства по делу об административном правонарушении без критической оценки срока его вынесения полагала необоснованным и незаконным. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании административного дела N 2а-136/2021, протоколы судебных заседаний по которому административный истец полагала использовать в качестве доказательства, повлек нарушение принципа равноправия сторон. Решение суда не содержит оценки нарушения требований действующего законодательства к способу отправки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, между тем их несоблюдение послужило основанием для отказа в возбуждении административного дела в отношении должника и привело к нарушению прав несовершеннолетних детей на получение содержания от отца и прав взыскателя. Полагала неверными выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении требований административного истца, об отсутствии нарушения имущественных прав административного истца.

Административный истец Куртюкова Е.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Торлопова Е.А., начальник отдела Емельченко Е.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Управление федерального казначейства по Свердловской области, Соловей Р.Л. извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой 3 августа 2021 года, телефонограммой 4 августа 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 19 июля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Торлоповой Е.А. находится исполнительное производство N 43755/20/66057-ИП от 21 октября 2021 года о взыскании в пользу Куртюковой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника Соловья Р.Л. 9 февраля 2021 года от взыскателя Куртюковой Е.А. поступило заявление, содержащее просьбу рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ответе судебный пристав-исполнитель Торлопова Е.А. сообщила об отложении вопроса о принятии процессуального решения в отношении должника до получения результатов исполнения поручения Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о проверке места фактического проживания должника. Постановлением от 30 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Торлопова Е.В. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Копия процессуального решения направлена Куртюковой Е.А. 2 апреля 2021 года.

Разрешая публичный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством не установлена продолжительность периода для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответ заявителю был дан обоснованно и своевременно в порядке Федерального закона N 59-ФЗ. Несвоевременное направление простой почтовой корреспонденцией должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29 мая 2012 года N 256 (действовавшим до 13 июня 2021 года) письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим соответствующее структурное подразделение. О продлении срока рассмотрения письменно уведомляется автор.

Аналогичные сроки рассмотрения обращения граждан предусмотрены частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда изложены выводы о соблюдении административным ответчиком предусмотренного статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ срока при подготовке ответа на обращение; проанализированы положения части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения по применению данной нормы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко".

Следует отметить, что нарушение установленного частью 1 статьи 28.5 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока принятия процессуального решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении входит в предмет оценки законности принятого процессуального решения в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Заявление Куртюковой Е.А. от 9 февраля 2021 года по существу рассмотрено, по результатам его рассмотрения своевременно дан мотивированный ответ в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ, что с учетом установленных выше обстоятельств дела, норм действующего законодательства, прав и законных интересов Куртюковой Е.А., ее несовершеннолетних детей на получение ежемесячного денежного содержания не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом исполнителем Торлоповой Е.А. порядка направления копии постановления о возбуждения исполнительного производства должнику являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного дела N 2а-136/2021 не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, в частности принципа равноправия сторон и доступа к правосудию, доводы апелляционной жалобы в этой части являются ошибочными.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Судом приняты все условия для реализации права административного истца на представление доказательств своих доводов, ходатайство стороны об истребовании дополнительных доказательств разрешено судом с приведением мотивов принятого процессуального решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заседаний по административному делу N 2а-136/2021 административный истец имела возможность представить до судебного заседания, назначенного на 12 мая 2021 года, поскольку слушания по делам проходили 30 марта и 1 апреля 2021 года. Более того, признакам относимости и допустимости доказательства данные протоколы судебных заседаний не отвечают.

Таким образом, необходимой совокупности для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Торлоповой Е.А., начальника отдела Емельченко Е.С. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к начальнику отдела Емельченко Е.С., поскольку полномочия старшего судебного пристава, согласно статье 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение решения, суда судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куртюковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка