Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-1207/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2021 года

по административному делу по ФИО3 к ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование исковых требований указано, что ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю 26.03.2012 года возбудил исполнительное производство от 26.03.2012г. N 182/18/26045-ИП, на основании исполнительного листа N ВС N 000563163 от 16.03.2012г.. выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Прохладный КБР по делу N 2-15/2012 о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3Вл. (бывшая фамилия ФИО1) на содержание несовершеннолетнего ребенка Артема.

С момента возбуждения исполнительного производства с 2012 года должник - ФИО1 не исполняет своевременно и в полном объеме вышеуказанные алиментные обязательства без уважительной на то причины, чем грубо нарушает действующее законодательство РФ и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец неоднократно просила службу судебных приставов по г. Ставрополю, рассчитать задолженность по алиментам с момента возбуждения исполнительного производства с 2012 года, т.к. алименты поступали не регулярно и в крайне заниженных размерах. Однако, истцу известно о наличии официального заработка у должника, который можно проверить по базе Пенсионного фонд РФ.

29 января 2021г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам.

Указанное Постановление административный истец получила Почтой России 09 февраля 2021 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Вместе с тем административный истец не согласна с датой расчета алиментов с 16.11.2018г. и с тем, что судебный пристав - исполнитель указывает об отсутствии задолженности на указанную дату.

Считает, что судебный пристав - исполнитель не предприняла действий по проверке периодов указанных в письме, за которые административный не получила алиментов на содержание ребенка с 03.04.2015г. по 10.06.2019г.

Своими действиями административный ответчик нарушает законные права и интересы ребенка.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 29.01.2021г. (исполнительное производство от 26.03.2012 N 182/18/26045-ИП) судебного пристава - исполнителя ФИО2 ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего Артема и его отменить;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю определить размер задолженности по исполнительному производству N 182/18/26045-ИП от 26.03.2012 должнику ФИО1 на содержание несовершеннолетнего Артема за периоды с 03.04.2015г. по 03.06.2015г" с 12.08.2015г. по 04.09.2015г., с 07.09.2015г. по 13.11.2015г., с ноября 2015г. по 18.04.2016г., с 15.06.2016г. по 06.02.2017г.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3, просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что не согласна с датой расчета алиментов с 16.11.2018г. и с тем, что судебный пристав - исполнитель указывает об отсутствии задолженности на указанную дату. Считает, что судебный пристав - исполнитель не предприняла действий по проверке периодов указанных в письме, за которые не получила алиментов на содержание ребенка с 03.04.2015г. по 10.06.2019г. Кроме того, выводы суда о том, что судебным приставом - исполнителем предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа и сделаны запросы в отношении трудоустройства должника, а также постановления об обращении взыскания на его доходы не соответствуют действительности. Более того, до настоящего времени так и не получила копий процессуальных документов, на основании которых, рассчитана задолженность, а просьба о привлечении должника к административной ответственности за нарушение законодательства за непредставление (предоставление недостоверных) сведений о доходах в настоящее время так и не рассмотрена, что подтверждает бездействие судебного пристава - исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением лиц участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела 26.03.2012 г. на основании исполнительного листа N ВС N 000563163 от 16.03.2012г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Прохладный КБР по делу N 2-15/2012 о взыскании алиментов с ФИО1 (02.11,1981г. рож.) в пользу административного истца - ФИО3 (бывшая фамилия ФИО1) на содержание несовершеннолетнего ребенка Артема ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N 182/18/2 6045-ИП.

19 января 2021г. административный истец обратилась к руководителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края с заявлением, в котором просила:

- предоставить подробный (помесячный, со всеми выплатами) расчет задолженности должника - по исполнительному производству N 182/18/26045-ИП за период с начала возбуждения исполнительного производства (т.е. с 26.03.2012г.) по настоящее время;

- предоставить копии всех документов, на основании которых, рассчитана задолженность;

- просила привлечь должника к административной ответственности за нарушение законодательства за непредставление (предоставление недостоверных) сведений о доходах.

- 29 января 2021г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам.

Указанное Постановление административный истец получила Почтой России 09 февраля 2021 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству N 182/18/26045-ИП от 26.03.2012 года - ФИО1 и при этом постановилрешение, которым могут быть затронуты его права, то есть разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов административного дела, настоящий спор рассмотрен и разрешен судом без учета вышеприведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения - непосредственно судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК к участию в административном деле в качестве административного ответчика не привлекался; ФИО2 в процессе выступала в качестве представителя административного ответчика ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК; в адрес судебного пристава исполнителя и должника по исполнительному производству не направлялись копии административного иска, а также извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Не привлечение заинтересованных лиц, не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В связи с тем, что при разрешении настоящего дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе об обоснованности расчета задолженности с ноября 2018 года, а не с момента возбуждения исполнительного производства, проверить законность оспариваемых действий (бездействия) постановлений, в том числе и с учетом приведенных выше положений п. 50

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, другие доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка