Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-12068/2021

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка,

по частной жалобе администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года,

установил:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному иску ФИО9 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявления администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону указала, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 19 декабря 2019 года вынесено решение, которым признан незаконным отказ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года N 59.27.БЛ/1116 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; также на орган местного самоуправления возложена обязанность согласовать ФИО1 схему расположения земельного участка с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)" на кадастровом плане территории в соответствии с представленной схемой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда и рассмотрения поступивших от ФИО1 заявлений о предварительном согласования схемы расположения земельного участка были выявлены основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность административного истца.

Административный ответчик сослался на то, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о подтверждении существования границ испрашиваемого земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Указанные документы не были представлены и ФИО1

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 и изучения полученных 30 июня 2020 года из Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сведений и Выписки из ЕГРН, установлено, что представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований, поскольку из топографического плана, выполненного до 2006 года и частично в 2010 году, усматривается пересечение границами испрашиваемого земельного участка объектов капитального строительства.

Также, в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону не содержится обоснование увеличения площади земельного участка с 535 кв.м до 3 232 кв.м, что более, чем в 13 раз превышает установленный в соответствии с земельным законодательством предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просила пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и отменить указанное решение.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказано.

С указанным определением не согласилась администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, подав частную жалобу, в которой просила отменить определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года.

В частной жалобе административным ответчиком подробно приведены обстоятельства, на которые орган местного самоуправления ссылался в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пашков А.Н., поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года.

Представитель административного истца ФИО1 - Молдагалиева Г.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении частной жалобы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, полагая, что органом местного самоуправления не приведены в заявлении обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами.

Ростовским областным судом дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).Бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 350 КАС Российской Федерации законом возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано представить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует материалов дела, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка.

Указанным решением, с учетом определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года о разъяснении решения суда, признан незаконным отказ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года N 59.27.БЛ/1116 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; также на орган местного самоуправления возложена обязанность согласовать ФИО1 схему расположения земельного участка с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)" на кадастровом плане территории в соответствии с представленной схемой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а, фактически, доводы административного ответчика сводятся к несогласию с решением суда, принятым по настоящему административному делу, и направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Судья Ростовского областного суда полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим административным иском в суд административный истец ФИО1 оспаривал отказ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, площадью 3 232 кв.м (л.д. 13).

В своем отказе орган местного самоуправления ссылался на то, что административный истец является собственником жилого дома площадью 45,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим привязку к земельному участку площадью 535 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателями которого являются собственники помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома.

Согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года судом были исследованы данные обстоятельства, в том числе дана оценка представленному административным истцом Заключению кадастрового инженера.

Из указанного Заключения следует, что на местности в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, огороженного забором из сетки-рабицы, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют - земельный участок свободен от застройки. При этом, определяемое здание, местоположение которого указано собственником ФИО1, фактически расположено на территории, огороженной забором из металлопрофиля, на 120 м юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также, в решении суд пришел к выводу о том, что указанное административным истцом индивидуальное домовладение не может числиться по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на что указывал орган местного самоуправления.

Таким образом, изложенным администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в заявлении о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда доводам о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка, площади земельного участка, на котором, якобы расположен принадлежащий административному истцу объект капитального строительства, о необходимости уточнения адресного ориентира земельного участка, а также о расположении, по мнению административного ответчика, на испрашиваемом земельном участке многоквартирного жилого дома, судом уже была дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ссылки административного ответчика на то, что при вынесении решения судом не исследовался вопрос о подтверждении существования границ испрашиваемого земельного участка на местности пятнадцать и более лет, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего административного дела и не имеют существенного значения для его рассмотрения. К тому же, указанные обстоятельства должны были быть известны органу местного самоуправления как при рассмотрении обращения заявления ФИО1, так и при рассмотрении административного дела в суде.

Фактически, доводы частной жалобы дословно повторяют позицию административного ответчика, указанную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению указанного вопроса, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка