Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-12066/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Швалева Михаила Федоровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Мелконяну М.А., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об уменьшении размера исполнительского сбора по апелляционной жалобе Швалева М.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Швалев М.Ф. обратился в суд, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года со Швалева М.Ф., ... солидарно в пользу АО "ЭКСАР" взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 29/15 от 27 ноября 2015 года в размере основного долга в сумме 41 992 781 руб. 07 коп.; со Швалева М.Ф., ... ООО "Югинфлот" солидарно в пользу АО "ЭКСАР" взыскана задолженность по уплате процентов по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 29/15 от 27 ноября 2015 года из расчета 20 % годовых с 21 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 3 566 510 руб. 17 коп.; со Швалева М.Ф., ... ООО "Югинфлот" в пользу АО "ЭКСАР" взысканы пени в сумме 400 000 руб.; со Швалева М.Ф., ... ООО "Югинфлот" в пользу АО "ЭКСАР" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Как указывает административный истец, в соответствии с данным решением суда 6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 24841/20/61027-ИП, предметом которого являлось взыскание с него в пользу АО "ЭКСАР" задолженности в общей сумме 46 019 291 руб. 24 коп., о чем вынесено постановление с предоставлением должнику пятидневного срок для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец отмечает, что в дальнейшем, 31 марта 2020 года, данное исполнительное производство передано по территориальности в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, где принято на исполнение 8 апреля 2020 года под N 40652/20/61018-ИП, при этом 22 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках названного исполнительного производства в отношении Швалева М.Ф., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 221 350 руб. 39 коп.

Вместе с тем административный истец, обращая внимание на правовую взаимосвязь между кредитным договором N 29/15 от 27 ноября 2015 года и заключенными в обеспечение его исполнения договорами поручительства (N 29/15/П-1 от 27 ноября 2015 года, N 29/15/П-2 от 27 ноября 2015 года, N 12-2019 от 3 апреля 2019 года), считает, что, несмотря на признание сопоручителя ... банкротом по решению арбитражного суда, в отношении как оставшегося поручителя ООО "АДФ", так и самого заемщика ООО "Югинфлот" (задолженность которых так же предъявлена к исполнению в принудительном порядке), мероприятия по взысканию исполнительского сбора ни одной суммой, ни пропорционально (по ? на каждое лицо) безосновательно не проводились, чем, по мнению Швалева М.Ф., самостоятельно исполнившим, по его утверждению, к настоящему времени решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года в полном объеме, нарушены принципы разумности, добросовестности и законности при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просил суд снизить исполнительский сбор, указанный в постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Мелконяна М.А., установленный в размере 3 221 350 руб. 39 коп., до суммы 805 337 руб. 97 коп. (25 % от размера взысканного сбора).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года административные исковые требования Швалева М.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Швалев М.Ф., повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с принятым решением по мотиву необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца Швалева М.Ф. - Стратович А.М., действующий на основании доверенности от 11 августа 2020 года, выданной сроком на три года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области - Луганская М.Ю., действующая на основании доверенности от 14 июля 2021 года, выданной сроком на один год, против доводов апелляционной жалобы возражала, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Швалева М.Ф., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Мелконяна М.А., УФССП России по Ростовской области, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска Швалева М.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы дела не представлено, а приведенные административным истцом причины неисполнения в срок исполнительного документа и степень его вины не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и не дают оснований полагать должника принявшим все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, ввиду чего размер исполнительного сбора нельзя считать чрезмерным, его величина об этом сама по себе не свидетельствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года со Швалева М.Ф., ..., являющихся поручителями ООО "Югинфлот" в пользу АО "ЭКСАР", взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 29/15 от 27 ноября 2015 года в размере основного долга в сумме 41 992 781 руб. 07 коп.; со Швалева М.Ф., ..., ООО "Югинфлот" солидарно в пользу АО "ЭКСАР" взыскана задолженность по уплате процентов по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 29/15 от 27 ноября 2015 года из расчета 20 % годовых с 21 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 3 566 510 руб. 17 коп.; со Швалева М.Ф., ..., ООО "Югинфлот" в пользу АО "ЭКСАР" взысканы пени в сумме 400 000 руб.; со Швалева М.Ф., ... ООО "Югинфлот" в пользу АО "ЭКСАР" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 023787497 от 13 мая 2019 года, выданного после вступления указанного решения суда в законную силу на взыскание со Швалева М.Ф. задолженности в общей сумме 46 019 291 руб. 24 коп., 6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по заявлению АО "ЭКСАР" возбуждено исполнительное производство N 24841/20/61027-ИП, впоследствии, 8 апреля 2020 года, принятое к исполнению в Межрайонном отделе по особым исполнительным УФССП России по Ростовской области под N 40652/20/61018-ИП.

Факт получения должником копии постановления от 6 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 24841/20/61027-ИП, которым также был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, Швалевым М.Ф. не оспаривается, доводом административного искового заявления не является.

В связи с неисполнением Швалевым М.Ф. требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок, 22 апреля 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Мелконяном М.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 221 350 руб. 39 коп., тогда же утвержденное старшим судебным приставом отдела.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как верно отметил суд первой инстанции, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства N 24841/20/61027-ИП от 6 марта 2021 года пятидневный срок требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 023787497 от 13 мая 2019 года должником Швалевым М.Ф.

Между тем судом не учтено, что ответственность Швалева М.Ф. перед АО "ЭКСАР", выраженная во взыскании с него соответствующих сумм долга, процентов и пеней по кредитному договору N 29/15 от 27 ноября 2015 года, носила солидарный характер совместно с другими сопоручителями ООО "Югинфлот", а именно .... (признанным решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А53-36578/2018 банкротом) и ООО "АДФ" (задолженность с которого взыскана в пользу АО "ЭКСАР" решением Арбитражного суд Ростовской области от 19 июля 2018 года по делу N А53-28561/2017).

При этом из представленных в заседание суда апелляционной инстанции копий материалов исполнительного производства N 40652/20/61018-ИП усматривается, что на протяжении 2019-2020 годов, периодическими платежами на различные суммы, производившимися непосредственно взыскателю АО "ЭКСАР", требования исполнительного документа ФС N 023787497 в объеме 46 019 291 руб. 24 коп. исполнены Швалевым М.Ф. в полном объеме.

Данный факт также находит подтверждение в условиях (п. 2.2) соглашения об урегулировании задолженности от 31 августа 2020 года, заключенного между АО "ЭСКАР", ООО "Югинфлот", Швалевым М.Ф., АО "АДФ" и ООО "Зерниста".

Таким образом, Швалевым М.Ф. принимались меры к самостоятельному исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем, в том числе до возбуждения исполнительного производства N 24841/20/61027-ИП от 6 марта 2020 года.

Перечисление соответствующих денежных средств в счет исполнения обязательства Швалева М.Ф. третьими лицами указанного обстоятельства не опровергает, поскольку основание таких отношений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. от 1 февраля 2021 года исполнительное производство N 40652/20/61018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В свою очередь, значительность общей суммы требований по исполнительному документу в соотношении с установленным судебным приставом-исполнителем ограниченным сроком их исполнения, очевидно имевшим заведомо формальный характер, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии у заявителя уважительных причин, по которым требования исполнительного листа ФС N 023787497 от 13 мая 2019 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2021 года не могли быть добровольно исполнены в пятидневный срок.

Иное, вопреки выводам суда первой инстанции, означало бы наложение денежного взыскания, которым по своей сущности является исполнительский сбор, без учета как степени вины должника, так и его имущественного положения.

При таком положении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 года, по правилам ст. 112 Закона об исполнительном производстве подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 805 337 руб. 60 коп.

Следовательно, к взысканию со Швалева М.Ф. в рамках исполнительного производства N 40652/20/61018-ИП подлежит исполнительский сбор в размере 2 416 012 руб. 79 коп.

В данной связи решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации надлежит отменить и принять новый судебный акт по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию со Швалева Михаила Федоровича в рамках исполнительного производства N 40652/20/61018-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Мелконяна М.А. от 22 апреля 2020 года, до 2 416 012 руб. 79 коп.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Медведев С.Ф.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка