Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-12064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-12064/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС N 23 России по Ростовской области к Чубарьян Людмиле Егияевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и пене, по апелляционной жалобе Чубарьян Л.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня
2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее -инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Чубарьян Л.Е. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени.
В обоснование заявленного административного иска указано, что Чубарьян Л.Е. является собственником земельных участков и жилого дома, следовательно, в силу налогового законодательства, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Налоговым органом произведен расчет указанных налогов и в адрес Чубарьян Л.Е. направлены соответствующие налоговые уведомления
N 39150085 от 8 августа 2017 года, N 7974202 от 24 июня 2018 года,
N 65646968 от 29 июля 2016 года.
В установленные законом сроки обязанность по уплате сумм налога на имущество физических лиц и земельного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Чубарьян Л.Е. исчислены пени, и в ее адрес направлены требования N 19541 по состоянию на
13 февраля 2018 года, N 40605 по состоянию на 28 ноября 2017 года.
В указанный в требованиях сроки суммы недоимки по налогу на имущество, земельному налогу, пени уплачены не были, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Чубарьян Л.Е. недоимки по налогам.
Определением указанного мирового судьи от 24 января 2020 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Чубарьян Л.Е. возражений относительно его исполнения.
Поскольку до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с Чубарьян Л.Е. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 908,86 руб., пени за период с 2 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 2,47 руб., пени за период с 2 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 17,69 руб., по земельному налогу в размере 1747,57 руб., 69,57 руб. начисленный за 2015 год, 1678 руб. начисленный за 2016 год, пени за период с 2 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 15,68 руб., пени за период с 2 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 32,08 руб. в общей сумме 2724,35 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от
2 июня 2020 года административный иск МИФНС России N 23 по Ростовской области удовлетворен в полном объеме. С Чубарьян Л.Е. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Чубарьян Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что все уведомления налогового органа и судебные извещения были направлены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако с регистрационного учета по указанному адресу административный ответчик снят в 2001 году и с указанного времени проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретен ею в
2015 году. Сведения о месте регистрации административного ответчика предоставлялись в Росреестр, откуда налоговый орган и получает сведения о зарегистрированном имуществе.
Также Чубарьян Л.Е. указывает, что является пенсионером с 25 января 2005 года, в связи с чем освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц за один объект недвижимости, не используемый в предпринимательской деятельности.
Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы
Чубарьян Л.Е., МИФНС России N 23 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области - Акопян Б.Б. заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по имущественному налогу за 2016 год в размере 908,86 руб. и пени в размере 20,16 руб., посил производство в указанной части прекратить. В остальной части Акопян Б.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Чубарьян Л.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Обсудив заявленное представителем административного истца ходатайство об отказе от административного иска, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему административному делу в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 кодекса).В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии заявления об отказе административного истца от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Принимая во внимание, что отказ от заявленных административных требований является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, судебная коллегия полагает возможным принять отказ МИФНС России N 23 по Ростовской области от административных исковых требований к
Чубарьян Л.Е. в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени.
Поданное МИФНС России N 23 по Ростовской области заявление по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего решение суда в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени подлежит отмене, а производство по административному делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Чубарьян Л.Е. в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС- сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела усматривается, что настоящее административное дело рассмотрено по существу Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 2 июня 2020 года в отсутствие административного ответчика Чубарьян Л.Е.
Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении Чубарьян Л.Е. о судебном заседании, назначенном на 2 июня 2020 года в 14 часов 20 минут, в материалах дела отсутствуют.
Почтовая корреспонденция Чубарьян Л.Е. судом первой инстанции направлялась по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако как следует из адресной справки (л.д. 57 (оборот) и копии паспорта приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 64) Чубарьян Л.Е. с 2001 года зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный адрес места жительства административного ответчика также отражен в определении об отмене судебного приказа, копия которого приложена налоговым органом к административному иску (л.д. 10-11).
Неизвещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу и, таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неизвещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам Чубарьян Л.Е. и всем, имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ МИФНС России N 23 по Ростовской области от административных исковых требований к Чубарьян Людмиле Егияевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 908,86 руб. и пени в размере 20,16 руб., начисленных на указанный налог.
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня
2020 года отменить.
Прекратить производство по административному делу в части административных исковых требований МИФНС России N 23 по Ростовской области к Чубарьян Людмиле Егияевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 908,86 руб. и пени в размере 20,16 руб., начисленных на указанный налог.
В остальной части административное дело по требованиям МИФНС России N 23 по Ростовской области к Чубарьян Людмиле Егияевне о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 - 2016 годы и пени направить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
