Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-12063/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Загородних Сергея Викторовича к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., ПАО "Совкомбанк" об оспаривании решений, по апелляционной жалобе Загородних С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Загородних С.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного листа ФС

N 027345838, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, 9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 96729/20/61076-ИП, предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3 988 468,03 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк", обращение взыскания на квартиры, принадлежащие Загородних С.В., путем продажи квартир с публичных торгов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2020 года в адрес должника не направлялось. О возбужденном исполнительном производстве должнику стало известно 21 января 2021 года. С материалами исполнительного производства Загородних С.В. был ознакомлен лишь 22 января 2021 года.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24 сентября 2020 года об оценке имущества должника, которое, по мнению административного истца, является незаконным и подлежит отмене, так как стоимость имущества (квартир), установленная в постановлении, по мнению Загородних С.В. занижена и не соответствует реальным рыночным ценам.

Административный истец считает, что его права и законные интересы, как должника по исполнительному производству, были нарушены, так как он не был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, не имел возможности возражать и требовать привлечения оценщика или оценочной организации в соответствии с ч. 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконными и отменить постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги от

24 сентября 2020 года; отменить заявку на торги арестованного имущества от 4 декабря 2020 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от

25 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Загородних С.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Загородних С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебное разбирательство велось не объективно, суд обосновывал свои выводы на основании аргументов стороны ответчика, заявленные Загородних С.В. и его представителем ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель взял на себя ответственность по самостоятельному определению рыночной стоимости имущества, что прямо следует из текста оспариваемого постановления, поэтому постановление должно быть отменено судом, в связи с несоответствием установленной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества его действительной рыночной стоимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при согласии судебного пристава-исполнителя с установленной судом оценкой он мог и должен был передать имущество на торги по данной стоимости без вынесения постановления об оценке.

Также заявитель ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы Загородних С.В., УФССП России по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Загородних С.В. и его представитель Кириченко Г.В. апелляционную жалобу поддрежали по основаниям, в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского суда Ростовской области Радченко И.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Загородних С.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, заместителя начальника отдела судебных приставов Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И., заинтересованных лиц начальника отдела судебных приставов Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., ПАО "Совкомбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Загородних С.В., его представителя Кириченко Г.В., судебного пристава-исполнителя Радченко И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая Загородних С.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" соблюдены, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, соответствуют законодательству об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в рамках его полномочий, а нарушение прав и законных интересов административным истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. ст. 218, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля1997 года

N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации является обязанностью суда при рассмотрении спора об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А. от 20 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N 96729/20/61076-ИП, на основании исполнительного документа серия ФС N 027345838, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с Загородних С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 1923600022 от 9 ноября 2018 года в размере 3 988 468,03 руб.; обращение взыскания на квартиры, принадлежащие Загородних С.В., путем продажи квартир с публичных торгов, а именно, квартиры N 2 общей площадью 112,7 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48,6 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82 кв.м.

(кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных на 1 этаже в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 519 000 руб. (залоговая стоимость), а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - в размере 2 970 000 руб., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-в размере 1 351 000 руб., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - размере 2 198 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Загородних С.В. по адресу, указанному в исполнительном документе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по новому адресу регистрации Загородних С.В.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако почтовая корреспонденция возвращена в отдел судебных приставов за истечением срока хранения.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных на 1 этаже в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2020 года указана стоимость имущества в соответствии с начальной стоимостью, установленной решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3925/2019, а также в исполнительном документе ФС N 027345838.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об оценке имущества должника.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем

Радченко И.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым принадлежащее должнику залоговое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию на открытых торгах.

В постановлении указана начальная продажная стоимость указанного арестованного имущества в том размере, который установлен судом в решении по гражданскому делу и в исполнительном листе ФС N 027345838.

Таким образом, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 24 сентября 2020 года и о передаче арестованного имущества на торги от 24 сентября 2020 года вынесены в соответствии с требованиями закона и прав административных истцов не нарушает.

Указанные постановления направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем прав должника не нарушает.

Начальная продажная стоимость залогового имущества определена вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2019 года и не могла быть произвольно изменена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для проведения оценки арестованного имущества, переданного на торги, не имелось, поскольку это противоречит положениям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и об исполнительном производстве, принципу обязательности вступивших в силу судебных постановлений.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения повторной оценки стоимости имущества.

Ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является необоснованной, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, указанные положения закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в рассматриваемых правоотношениях отсутствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородних С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка