Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12057/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1439/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В. обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведевой И.А. (далее - пристав), начальнику отделения - старшему судебному приставу Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В. (далее - старший пристав) и ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании бездействия административных ответчиков незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца. В поданном административном иске Жаков А.В. оспорил бездействие пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления от 18 января 2021 года и ненаправлении на него ответа в виде постановления; а также в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в указанном заявлении обстоятельств, в период с момента получения заявления от 18 января 2021 года до момента подачи административного иска (12 апреля 2021 года). Одновременно Жаков А.В. оспорил бездействие старшего пристава, также допущенное в период с даты получения заявления от 18 февраля 2021 года до момента подачи административного иска (12 апреля 2021 года) и выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов по рассмотрению заявлений, направлению ответов на них заявителям, а также в неосуществлении контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству

N 74151/15/66052-СД, он направил тождественные по содержанию заявления от 18 января 2021 года, адресованные приставу и старшему приставу, на которые последние не дали ответ в установленном порядке.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Жакова А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также недоказанность со стороны административных ответчиков отсутствия и (или) законности оспоренного бездействия.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Жакова А.В., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на исполнении у пристава в проверяемый по делу период находилось сводное исполнительное производство N 74151/15/66052-СД (далее также - исполнительное производство) по взысканию с Морозова М.В. денежных средств.

Ссылаясь на ведение приставом исполнительного производства, Жаков А.В., являющийся взыскателем по такому производству, 18 января 2021 года направил почтой в адрес пристава и старшего пристава тождественные по своему содержанию заявления от той же даты, в которых просил постановлением наложить арест и обратить взыскание задолженности на денежные средства и персонифицированные электронные денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, кредитных и микрокредитных организациях, иных организациях, перечисленных в заявлении.

Обращаясь в суд с административным иском, Жаков А.В. доказывал то, что ненаправление ему ответа на указанные заявления само по себе является нарушением положений Закона N 229-ФЗ, а также свидетельствует о бездействии административных ответчиков в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Жакова А.В., суд первой инстанции исходил из представления приставом сведений о совершении в ходе исполнительного производства необходимых и возможных исполнительных действий, из направления на заявления Жакова А.В. приставом ответа в форме письма от 26 февраля 2021 года

N 66052/21/51073, а также из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия старшего пристава ввиду того, что исполнительное производство ведет пристав, а не старший пристав, тогда как доказательств неисполнения организационных обязанностей старшего пристава в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле всех взыскателей по исполнительному производству, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку результат рассмотрения судом требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на заявления Жакова А.В. не влияет на права и законные интересы указанных лиц, при том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания неподлежащими удовлетворению требований Жакова А.В. к старшему приставу, поскольку рассмотрение заявлений административного истца как стороны исполнительного производства относилось к компетенции пристава, а не к компетенции старшего пристава, независимо от того, на чье имя Жаков А.В. счел необходимым направить свои заявления. При этом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется оснований полагать то, что старший пристав не обеспечил поступление приставу заявлений Жакова А.В., тогда как ответственность за рассмотрение указанных заявлений возлагается на самого пристава.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жакова А.В. к приставу признаны судебной коллегией ошибочными.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и пункта 12 той же части рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В целях обеспечения единообразного толкования и исполнения положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностными лицами службы судебных приставов директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года были утверждены Методические рекомендации (далее - Рекомендации), в пункте 1.3 которых разъяснено то, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В том же пункте Рекомендаций обращено внимание на то, что особый порядок рассмотрения установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ в отношении заявлений о наложении ареста на имущества должника.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, арест денежных средств является разновидностью ареста имущества.

Поскольку заявления Жакова А.В. от 18 января 2021 года содержали требования о наложении ареста на денежные средства, постольку они подлежали рассмотрению в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, частью 2 которой предусмотрено то, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Письменный отзыв пристава и приложенные к нему документы свидетельствуют о том, что заявления Жакова А.В. от 18 января 2021 года были переданы приставу

27 января 2021 года.

Письмо, представленное приставом в целях опровержения факта оспоренного административным истцом бездействия, датировано 26 февраля 2021 года.

Таким образом, материалы и обстоятельства дела с очевидностью подтверждают нарушение приставом установленных частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ порядка и срока рассмотрения заявлений Жакова А.В. о наложении ареста на денежные средства.

При этом для целей удовлетворения административного иска в части указанных требований одного лишь несоответствия действий пристава закону недостаточно, поскольку в силу части 2 статьи 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ несоответствие решения, действия (бездействия) пристава закону должно одновременно нарушать права лица, оспаривающего такие решение, действие (бездействие).

В рассматриваемом деле такое нарушение установлено судебной коллегией.

Ошибочно признавая оспоренное административным истцом бездействие по оставлению заявлений Жакова А.В. от 18 января 2021 года без рассмотрения опровергнутым письменным ответом пристава от 26 февраля 2021 года, суд первой инстанции не дал оценки содержанию указанного письма, тогда как положения Закона

N 229-ФЗ, предоставляя взыскателю как стороне исполнительного производства право на подачу заявлений и ходатайств, наделяют судебного пристава-исполнителя полномочием, реализация которого является его обязанностью, по рассмотрению указанных заявлений и ходатайств. При этом заявление стороны исполнительного производства не может быть признано надлежащим образом рассмотренным в случае, если на него дан ответ, не соответствующий существу заявления.

Между тем, из адресованного Жакову А.В. письма от 26 февраля 2021 года следует то, что на тождественные по своему содержанию заявления Жакова А.В.

от 18 января 2021 года, в которых взыскатель по исполнительному производству просил наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в конкретных перечисленных в заявлениях организациях (в заявлении указана

41 организация), пристав, не разрешая по существу вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, сообщил лишь о том, что в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о розыске счетов, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также о том, что с целью установления новых счетов, открытых на имя должника, систематически направляются запросы в кредитные организации.

При этом в указанном письме не приведены ни кредитные организации, в адрес которых были вынесены и направлены соответствующие постановления, ни даты вынесения таких постановлений.

В ходе рассмотрения дела пристав также не представил в приложении к своему отзыву ни одного постановления, которое бы свидетельствовало о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении заявлений Жакова А.В.

от 18 января 2021 года приставом не только были нарушены установленные законом порядок и сроки их рассмотрения, но и фактически на указанные заявления взыскателя по исполнительному производству не был дан ответ по существу изложенных в них вопросов.

Непредставление Жакову А.В. ответа по существу направленных им заявлений нивелирует смысл как положений части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, так и положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, одновременно нарушая права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на получение информации об аресте денежных средств, находящихся на счетах, открытых конкретными организациями (на случай, если до направления соответствующего заявления взыскателя арест уже был наложен), а равно на рассмотрение судебным приставом-исполнителем вопроса об аресте денежных средств на указанных взыскателем счетах должника, которые ранее в ходе исполнительного производства не были известны или не были учтены.

На основании пункта 2 статьи 309 и части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к приставу признано подлежащим отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления Жакова А.В.

от 18 января 2021 года.

Одновременно с удовлетворением указанных требований судебная коллегия возлагает на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

Оснований для удовлетворения иных административных исковых требований Жакова А.В. судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении требований об оспаривании бездействия старшего пристава, как уже было указано, являются правильными, тогда как все предъявленные Жаковым А.В. к приставу требования фактически сводятся к оспариванию оставления без надлежащего ответа его заявлений.

Помимо основных (собственно административных исковых) требований

Жаковым А.В. были также заявлены и требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

В связи с тем, что административный иск Жакова А.В. признан судебной коллегией подлежащим частичному удовлетворению требования административного истца о возмещении судебных расходов также следует удовлетворить частично.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Положения статьи 106 КАС РФ об издержках, связанных с рассмотрением административного дела, позволяют отнести к таким издержкам помимо прочих почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).