Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-12054/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Сачкова А.Н., Вервекина А.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ануфриева Михаила Анатольевича к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев М.А. обратился в суд с настоящим административным иском к указанному административному ответчику, ссылаясь на то, что с 2007 года он являлся собственником земельного участка, площадью 452 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... С момента приобретения земельного участка его конфигурация не изменилась, расположенные по периметру участка ограждения также не переносились. На указанном участке расположен жилой дом, площадью 194 кв.м, кадастровый номер ..., право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном порядке.

В августе 2020 года должностными лицами Управления Росреестра по Ростовской области выявлено несоответствие фактической конфигурации земельного участка данным Единого государственного реестра недвижимости. Проверкой было установлено, что жилой дом выходит за границы земельного участка и частично расположен на несформированном земельном участке, площадью 107,77 кв.м, не оформленном на каком-либо праве. Указанная территория располагается с северной стороны принадлежащего административному истцу участка, огорожена единым с ним забором, и им его семья пользуются на протяжении более десяти лет. Должностные лица обязали его привести документы на землепользование в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ануфриев М.А. обратился в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности с приложением схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 568 кв.м, по адресу: ..., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и примыкающего к нему находящегося в фактическом пользовании заявителя несформированного земельного участка.

Письмом Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 59.26-8450 от 28.12.2020г. в удовлетворении заявления Ануфриева М.А. было отказано со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с незаконным расположением части строения на испрашиваемом земельном участке. Согласно письму основанием для отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков указан подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Ануфриев М.А. считал указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку п.п.9 и 14 ст.39.29 ЗК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Указанное основание может быть применено, если на образуемом земельном участке расположены здания, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, либо принадлежащие иным физическим или юридическим лицам. В данном же случае частично расположенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом принадлежит самому заявителю, следовательно, отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку он фактически лишен возможности реализации предусмотренного законом права на приобретение земельного участка путем перераспределения и заключения соответствующего соглашения.

Ануфриев М.А. просил суд признать незаконным решение Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении муниципальной услуги, изложенное в письме Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 59.26-8450 от 28.12.2020г.; восстановить нарушенное право и признать за ним право на заключение соглашения о перераспределении земель согласно Схеме расположения земельного участка, площадью 568 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), вид разрешенного использования - Р.2.01.00 для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: ..., образованного из земельного участка с кадастровым номером ... и примыкающего к нему находящемуся в фактическим пользовании Ануфриева М.А. несформированного земельного участка в составе кадастрового квартала ... и обязать Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону принять решение об утверждении представленной Схемы расположения земельного участка.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Лебедев Н.Е. требования Ануфриева М.А. не признал в полном объеме, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером ... стоит на кадастровом учете, является самостоятельным земельным участком и объектом прав, находящимся в собственности административного истца. В данном случае передача в собственность испрашиваемого административным истцом земельного участка по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков спорного земельного участка, который является самостоятельным объектом земельных правоотношений, может быть осуществлена в общем порядке, в связи с чем административный истец не лишен права обратиться в общем порядке с целью предоставления ему указанного спорного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021г. признано незаконным решение Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об отказе Ануфриеву Михаилу Анатольевичу в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", изложенное в письме от 28.12.2020г. N 59.26-8450.

Суд восстановил нарушенное право Ануфриева М.А. путем признания за ним права на заключение с Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону соглашения о перераспределении земель согласно Схеме расположения земельного участка, площадью 568 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, территориальная зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), вид разрешенного использования - Р.2.01.00 для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: ..., образованного из земельного участка с кадастровым номером ... и примыкающего к нему находящемуся в фактическим пользовании Ануфриева М.А. несформированного земельного участка в составе кадастрового квартала ....

Суд обязал Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону принять решение об утверждении Схемы расположения земельного участка, площадью 568 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, территориальная зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), вид разрешенного использования - Р.2.01.00 для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: ..., образованного из земельного участка с кадастровым номером ... и примыкающего к нему находящемуся в фактическим пользовании Ануфриева Михаила Анатольевича несформированного земельного участка в составе кадастрового квартала ....

В апелляционной жалобе представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Лебедев Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконого и необоснованного и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В суд второй инстанции представитель административного истца - адвокат Евченко А.Я. подержал требования административного иска.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ануфриев М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дачный земельный участок, площадью 452 кв.м. Административный истец является собственником указанного участка на основании договора купли-продажи от 20.12.2007г. Также Ануфриеву М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с правом регистрации проживания, общей площадью 194 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

10.08.2020г. должностным лицом Управления Росреестра по Ростовской области установлено, что в результате проведенного обмера фактических границ указанного земельного участка установлено, что с северной стороны участка дополнительно огорожена забором и используется часть участка, площадью 99,57 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале ..., кроме того с северной стороны жилым домом с кадастровым номером ... занята и используется часть земельного участка, площадью 8,20 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале .... В связи с тем, что часть участка, площадью 107,77 кв.м ДИЗО г. Ростова-на-Дону в аренду Ануфриеву М.А. не предоставлялась, а значит самовольно им занята, постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области от 25.08.2020г. Ануфриев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

02.12.2020г. Ануфриев М.А. обратился в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, площадью 107,77кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале ..., в связи с необходимостью исполнения предписания Управления Росреестра по Ростовской области с целью приведения документов на землепользование в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9, 12).

В отношении испрашиваемого земельного участка была изготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории и приложена к указанному заявлению (л.д.10).

Согласно письму Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 59.26-8450 от 28.12.2020г. обращение Ануфриева М.А. было рассмотрено по существу. Заявителю сообщено, что, с учетом представленной схемы перераспределения земельного участка, а также информации из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в том числе незаконного расположения части жилого строения на испрашиваемом земельном участке, принято решение в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с наличием на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, части жилого строения (л.д. 12).

Согласно ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- П.3: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

- Пп.9 п. 9: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил предмет судебного разбирательства, верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами и не допустил произвольности оценок доказательств по делу, а также неправильного применения норм права.

Указанные в ст. 39.29 Земельного кодекса РФ основания об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков к рассматриваемой ситуации не применимы и в судебном порядке установлены условия для перераспределении земельных участков по правилам ч.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Нижестоящий суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 27.06.2017г. N 1266-О, обосновал свой вывод о том, что образование участка путем предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформирован самостоятельный земельный участок, не нарушают права граждан и юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод районного суда основан на фактических обстоятельствах, и он не противоречит закону.

Возможность увеличения площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков предусмотрена статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что на нераспределенном земельном участке, площадью 107,7 кв.м. расположенном в кадастровом квартале ..., государственная собственность на который не разграничена, примыкающему к земельному участку, площадью 452кв.м, с кадастровым номером ..., принадлежащему на праве собственности административном истцу, расположена часть жилого дома, который является объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., право собственности на который зарегистрировано за Ануфриевым М.А. и в случае перераспределения земельного участка объект капитального строения будет расположен на одном земельном участке, принадлежащем на праве собственности одному лицу - Ануфриеву М.А.

В результате перераспределения испрашиваемого земельного участка будет образован новый земельный участок, при постановке на кадастровый учет которому будет присвоен кадастровый номер как новому объекту недвижимости.

Нижестоящий суд правильно обратил внимание на то, что ввиду того, что к перераспределению заявлен земельный участок, государственная собственность на который в настоящее время не разграничена, поэтому фактическая принадлежность объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке порождает у Ануфриева М.А. право на предоставление испрашиваемого земельного участка в порядке перераспределения. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018г. N 605 (ред. от 22.12.2020г.) для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р.2.01.00, установлен предельный минимальный размер земельного участка - 0,02, максимальный размер земельного участка - не нормируется. Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства - основания для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, также отсутствуют. В случае заключения соответствующего соглашения о перераспределении дачных земельных участков, площадь земельного участка, находящегося в собственности Ануфриева М.А. увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, что соответствует положениям подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

В апелляционном порядке нашло свое подтверждение то, что оспариваемое решение Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении муниципальный услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", установленной административным регламентом N АР-323-20-Т (утв. постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016г. N 126) является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья А.Н. Сачков

Судья А.И. Вервекин

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка