Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1205/2021
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,
при секретаре Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. административное дело по апелляционной жалобе Зинакова Михаила Анатольевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Зинакова Михаила Анатольевича к ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда Светлане Валерьевне о признании незаконным акта совершения исполнительных действий,
УСТАНОВИЛА:
19 октября 2020 года в Калужский районный суд Калужской области поступило указанное выше административное исковое заявление Зинакова М.А., в котором он просит признать незаконным акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда С.В. от 7 октября 2020 года, указав, что действия судебного пристава-исполнителя, отраженные в названном акте, не отвечают задачам исполнительного производства.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Зинаков М.А., его представитель Ерастов А.А. требования административного иска поддержали в полном объеме, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда С.В. возражала против удовлетворения требований административного иска.
Представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо Умаров И.И., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Зинакова М.А., поданной его представителем Ерастовым А.А., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зинакова М.А. Ерастова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в названной норме Закона. Однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве разрешает совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 12 Федерального "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 мая 2018 года отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Зинакова М.А. к ООО "ДСУ Инжстрой", Умарову И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута. Принято новое решение, которым в отношении земельного участка, принадлежащего Умарову И.И., с кадастровым номером N 43 общей площадью 12830 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, установлен сервитут площадью 891 кв.м согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью решения, содержащемуся в заключении судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, определена плата за пользование сервитутом в размере 32 577 рублей в год, на Умарова И.И. возложена обязанность предоставлять в соответствии с указанным сервитутом возможность проезда и прохода к участку с кадастровым номером N по требованию законных владельцев земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда С.В. от 5 декабря 2019 года на основании исполнительного листа по делу N от 28 ноября 2019 года, выданного Калужским районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Умарова И.И., взыскателем является Зинаков М.А., предмет исполнения: обязать Умарова И.И. предоставлять в соответствии с указанным сервитутом возможность прохода и проезда к участку с кадастровым номером N по требованию законных владельцев данного земельного участка.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года, 6 марта 2020 года назначены исполнительные действия по проверке исполнения требований судебного акта на 5 февраля 2020 года 11.00 часов, на 18 марта 2020 года 11.00 часов по адресу: г<адрес>, участок с кадастровым номером N.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 5 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года, составленным судебным приставом-исполнителем, решение суда Умаровым И.И. не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2020 года Умарову И.И. ограничен выезд из Российской Федерации с 9 июля 2020 года сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 9 января 2021 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 года назначены исполнительные действия на 7 октября 2020 года 15.00 часов, по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером N по проверке исполнения требований судебного акта.
7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем совместно с Зинаковым М.А. и Умаровым И.И. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в целях проведения исполнительных действий, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что возможность проезда и прохода к участку с кадастровым номером N Зинакову М.А. Умаровым И.И. предоставлена на данный момент.
Указанный акт содержит письменные замечания Зинакова М.А., что отраженный судебным приставом-исполнителем в настоящем акте проезд и проход не соответствует установленному судебным актом, требования исполнительного документа не исполнены.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Согласно объяснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Покиньчереда С.В., данным в суде первой инстанции, оспариваемый административным истцом акт отражает фактическую ситуацию, имевшую место на момент выхода на место, и не свидетельствует об исполнении должником решения суда.
Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не является решением судебного пристава-исполнителя, обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает, содержание в нем информации, с которой не согласен административный истец, его права не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца о признании действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению при условии их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушения данными действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, отраженными в акте совершения исполнительных действий, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствует необходимая для удовлетворения требований административного иска совокупность двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинакова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
