Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-12037/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-108/2021 по административному исковому заявлению Писцовой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лепилиной Людмиле Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

по частной жалобе заинтересованного лица Брылина Андрея Сергеевича на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.01.2021, вступившим в законную силу 26.02.2021, в удовлетворении административных исковых требований Писцовой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лепилиной Людмиле Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам отказано.

14.05.2021 заинтересованное лицо Брылин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по данному административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя Шикаева В.Г. в размере 29314 руб. 50 коп. В обоснование заявления указал, что для оказания юридической помощи по данному делу Брылиным А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Шикаевым В.Г. Стоимость услуг составила 24314 руб. Кроме того, после вступления решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 в законную силу административный истец отказался возмещать судебные расходы, в связи с чем заявитель был вынужден вновь обратиться за юридической помощью к ИП Шикаеву В.Г. для составления заявления о возмещении судебных расходов, стоимость которой составила 5000 руб.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 заявление заинтересованного лица Брылина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Писцовой И.А. в пользу Брылина А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2021, заинтересованным лицом Брылиным А.С. подана частная жалоба.

В частной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование частной жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не обосновал выводы о неразумности расходов по каждому акту выполненных работ.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что заинтересованным лицом Брылиным А.С. в связи с рассмотрением указанного выше административного дела понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Шикаева В.Г. в размере 24314 руб., а также понесены расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату суду представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.2020 (л.д. 53), акт о предоставлении юридических услуг от 21.12.20/1-АДМ-22.12.2020-1 (л.д. 57), акт о предоставлении юридических услуг от 21.12.20/1-АДМ-22.12.2020-2 (л.д. 58), акт о предоставлении юридических услуг от 21.12.20/1-АДМ-25.12.2020-1 (л.д. 59), акт о предоставлении юридических услуг от 21.12.20/1-АДМ-28.12.2020-1 (л.д. 60), акт о предоставлении юридических услуг от 21.12.20/1-АДМ-11.01.2021-1 (л.д. 61), акт о предоставлении юридических услуг от 21.12.20/1-АДМ-11.01.2021-2 (л.д. 62), приходный ордер N 465182 на сумму 5000 руб. (л.д. 63), квитанция N 068002 на сумму 15000 руб. (л.д. 64), квитанция N 465072 на сумму 5000 руб. (л.д. 65), квитанция N 068003 на сумму 5000 руб. (л.д. 66).

Частично удовлетворяя требования заинтересованного Брылина А.С. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий; категории дела и длительности его рассмотрения; сложности спора; количества и обоснованности, составленных по делу процессуальных документов; объема оказанных представителем заинтересованного лица правовых услуг и степени участия представителя в судебном разбирательстве; числа состоявшихся по делу судебных заседаний и участия в них представителя заинтересованного лиц, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что представительство интересов заинтересованного лица Брылина А.С. осуществлялось в суде первой инстанции Шикаевым В.Г. Представитель заинтересованного лица Шикаев В.Г. принимал участие в судебном заседании 28.12.2020 (л.д. 35-41), 11.01.2021 (л.д. 155-158); знакомился с материалами административного дела 22.12.2020 (л.д. 17), 25.12.2020 (л.д. 21) и 31.12.2020 (л.д. 147); а также представителем заинтересованного лица Шикаевым В.Г. подготовлено заявление о возмещении судебных издержек (материал по частной жалобе л.д. 43-52).

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем заинтересованного лица правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя заинтересованного лица, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Действительно, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в силу абзаца 2 того же пункта 11, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе и без возражения стороны административного ответчика, в отсутствие доказательств с его стороны, установить явно неразумный (чрезмерный) размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, требуемый административным истцом, уменьшить размер возмещения этих расходов самостоятельно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основополагающим.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Брылина Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка