Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12036/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А.,
Коряковой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-344/2021 по административному исковому заявлению Помазкина Виктора Александровича к судебным приставам-исполнителям Артемовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кожевиной Ольге Андреевне, Редикульцевой Наталье Владимировне, Артемовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца Помазкина Виктора Александровича
на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) на исполнении находится сводное исполнительное производство N 11796/16/66014-СД о взыскании с Помазкина В.А. общей суммы задолженности в размере 203 734 рубля 15 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства 24 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50 %.
05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 25 %, который снижен постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года до 17 %.
Административный истец Помазкин В.А., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 17 %, которым нарушено его право на сохранение необходимого прожиточного минимума.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года административное исковое заявление Помазкина В.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, административный истец Помазкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на невозможность обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты инвалидам.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Помазкин В.А., административные ответчики судебные пристава-исполнители, представители Артемовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно по электронной почте, телефонограммой 2 и 3 августа 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Круг лиц, участвующих в административном деле, определен ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Согласно ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что Помазкин В.А. в административном иске заявляет требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 11796/16/66014-СД, то суду первой инстанции в соответствии с вышеназванными правовыми нормами следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, чего сделано не было, в то время как данное постановление, равно как и размер удержания из пенсии, установленный в этом постановлении, напрямую затрагивает права всех взыскателей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле заинтересованных лиц и в соответствии с законом дать оценку доводам административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года отменить. Административное дело N 2а-344/2021 по административному исковому заявлению Помазкина Виктора Александровича к судебным приставам-исполнителям Артемовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кожевиной Ольге Андреевне, Редикуьцевой Наталье Владимировне, Артемовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Федин К.А.
Судьи Захарова О.А.
Корякова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
