Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12033/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-2605/2021 по административному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу Буйдалину Вадиму Леонидовичу, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга в лице комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее - администрация) обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предъявив требования о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу от 25 ноября 2020 года N ЧК/30.11.2020/N 3 (далее - предписание).

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что предписанием администрации было незаконно предложено в тридцатидневный срок организовать и проконтролировать выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки для обозначения края проезжей части на следующем участке дороги, не имеющем бордюрного камня: г. Екатеринбург, подъезд к пос. Рудный от ул. Малая Караванная до ул. Адмирала Ушакова. При этом при вынесении предписания не был соблюден порядок проведения проверки в отношении администрации как органа местного самоуправления, предписание было вынесено в отсутствие акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Кроме того, администрация ссылалась на то, что отсутствие горизонтальной дорожной разметки не влияет на безопасность дорожного движения, а также на невозможность исполнения предписания в установленный в нем срок с учетом среднесуточной температуры воздуха в декабре и технологии использования закупленных администрацией материалов для нанесения горизонтальной дорожной разметки.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков были привлечены главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу Буйдалин В.Л. и УМВД России по г. Екатеринбургу, а в качестве заинтересованного лица - старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу

Крылов П.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя положенные в обоснование административного иска доводы и ссылаясь на несостоятельность выводов суда первой инстанции о вынесении предписания в ходе повседневного надзора, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ

"Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

В соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст) дорожная разметка 1.2 обозначает край проезжей части, должна быть нанесена на участке дорог без бордюрного камня.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года

N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагается осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

В силу пункта 32 Регламента федеральный государственный надзор осуществляется помимо прочих способов посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя в том числе надзор за дорожным движением.

В силу пункта 17.4 Регламента по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, предписанием на администрацию возложена обязанность организовать и проконтролировать выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с пунктом 1.2 приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 для обозначения края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня по адресу:

г. Екатеринбург, на участке дороги подъезд к пос. Рудный от ул. Малая Караванная до ул. Адмирала Ушакова (далее - спорный участок дороги).

Предписание было вынесено в связи с выявлением указанного нарушения ПДД и ГОСТ Р 52289-2019 должностным лицом Госавтоинспекции в ходе проведенного 24 ноября 2020 года обследования улично-дорожной сети, зафиксированного в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что администрация является лицом, на которое положениями статей 13, 15 Закона N 257-ФЗ, статей 3, 12 Закона N 196-ФЗ возложены обязанности как по содержанию, так и по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, тогда как выявление уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции нарушения содержания спорного участка дороги наряду с его фиксацией в соответствующем акте являлось достаточным основанием для вынесения предписания и не требовало с учетом требований пунктов 17, 81, 83, 86, 87 Регламента проведения указанной администрацией плановой проверки.

При этом суд первой инстанции также учитывал то, что при наличии объективных препятствий к исполнению предписания в установленный им срок администрация не лишена была права на обращение к должностному лицу, вынесшему предписание, с мотивированным ходатайством о продлении указанного срока, однако таким правом не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на полной и всесторонней оценке конкретных фактических обстоятельств и материалов дела, а равно на правильном применении законодательства.

Апелляционная жалоба административного истца свидетельствует о его несогласии с выводами суда первой инстанции, тогда как с учетом правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств и материалов дела.

При этом доводы администрации о закупленном материале для нанесения горизонтальной дорожной разметки не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что администрация имела возможность обратиться за продлением срока исполнения предписания, а также не учитывают того, что для целей обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения нанесение дорожной разметки могло быть организовано и с использованием иного материала. Сами же по себе доводы о порядке закупки администрацией указанных материалов не могут быть противопоставлены исполнению возложенных на администрацию полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что администрация фактически не оспаривала наличия указанного в предписании нарушения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка