Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33а-12033/2021

г. Нижний Новгород 20 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием: представителя административного истца Болонкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело

по частной жалобе Рыбакова С.А. на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Рыбакова Сергея Александровича к капитану полиции В.О.Ю. ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области о признании действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области незаконными, об установлении наличия вины в ДТП, об обязании внести дополнения в справку о ДТП,

установил:

Рыбаков С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области капитану полиции В.О.Ю.

В обоснование заявленных требований Рыбаков С.А. указал, что 12 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут в г. Балахна на ул. Энгельса, д. 53 Нижегородской области, произошло ДТП с участием: М.А.В., собственника т/с <данные изъяты> гос.номер [номер] и Рыбакова Сергея Александровича, собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер [номер]. Согласно справки о ДТП от 12.02.2021 года, Рыбаков С.А. не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ. Также согласно указанной справке, в его действиях были выявлены нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях М.А.В. каких-либо правонарушений и нарушений правил дорожного движения сотрудниками выездной бригады административного разбора ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району на месте установлено не было, с чем не согласен Рыбаков С.А. ДТП с участием административного истца и заинтересованного лица произошло в черте населенного пункта. Административный истец двигался по проезжей части с асфальтобетонным покрытием к т-образному перекрестку, который по покрытию дорожного полотна является равнозначным пересекаемой проезжей части. Указанный перекресток не регулируемый. Никаких знаков приоритета при проезде указанного перекрестка на нем не установлены. Исходя из имеющихся данных административного истца, проезжая часть, по которой двигался заинтересованное лицо М.А.В., не является главной дорогой по отношению к той проезжей части, с которой выезжал административный истец. Кроме того, проезжая часть, по которой двигался М.А.В., при пересечении регулируемого перекрестка, со стороны откуда двигалось заинтересованное лицо, является второстепенной. Заинтересованное лицо М.А.В. не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, чем спровоцировал указанное выше дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, сотрудниками ГИБДД административного разбора на месте ДТП не выяснялось того обстоятельства, которое могло бы послужить основанием нарушения заинтересованным лицом скоростного режима, установленного правилами дорожного движения при движении в черте населенного пункта. Скорость автомобиля под управлением заинтересованного лица была настолько высокой, что даже убедившись в безопасности маневра проезда равнозначного перекрестка, административный истец не смог уйти от столкновения. Также заинтересованное лицо мог уйти от столкновения, взяв руль вправо, однако в момент столкновения автомобилей, он оказался на встречной полосе. Что было упущено аварийным комиссаром, прибывшим на место ДТП по вызову заинтересованного лица. При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о том, что результатом дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия со стороны только административного истца. Административный истец был уверен в том, что при административном разборе в ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району Нижегородской области заинтересованное лицо также будет привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, по истечении двух месяцев с момента ДТП заинтересованное лицо не было признано виновным в дорожно-транспортном происшествии, с чем не согласен административный истец. Административный истец считает, что при проведении работы по определению виновных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2021 года, капитаном полиции ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району Нижегородской области - В.О.Ю. не дана надлежащая оценка произошедшему событию, что привело к нарушению права административного истца на возможность получения страхового возмещения. В Чкаловском районном суде Нижегородской области находится гражданское дело N 2-227/2021 по иску М.А.В. к Рыбакову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В материалах гражданского дела содержится полученный по судебному запросу административный материал по указанному выше ДТП из ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области (л.д.6-7).

С учетом уточнения административных исковых требований, Рыбаков С.А. окончательно просил суд (л.д.6-7,58):

1. признать действия капитана полиции ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району Нижегородской области - В.О.Ю., выразившиеся в форме бездействия об установлении вины М.А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут в г. Балахна на ул. Энгельса, д. 53 Нижегородской области с участием М.А.В., собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.номер [номер] и Рыбакова Сергея Александровича, собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер [номер], выразившейся в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - незаконными;

2. обязать административного ответчика - капитана полиции ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району Нижегородской области В.О.Ю. установить наличие вины в действиях М.А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут в г. Балахна на ул. Энгельса, д. 53 Нижегородской области, с участием водителей М.А.В. и Рыбакова С.А., выразившейся в нарушении п.8.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также п.п. 9.1.1, 9.2, п. 10.1 ПДД РФ;

3. обязать административного ответчика - капитана полиции ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району Нижегородской области В.О.Ю. внести дополнение в справку о ДТП от 12.02.2021 г. в графу (существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность) о наличии нарушения п.8.9, п.п.9.1.1, 9.2, п.10.1 ПДД РФ М.А.В.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению Рыбакова С.А. прекращено.

В частной жалобе Рыбаков С.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда о прекращении производства по административному делу осуществляется в апелляционном порядке судьей апелляционной инстанции единолично, в открытом судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Болонкин А.В. поддержал доводы частной жалобы, просил определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года по настоящему делу отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив административный материал, доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца Болонкина А.В., судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда не установлено такого рода нарушений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в административном иске, и характер заявленных требований свидетельствуют о том, что административный истец заявленными требованиями фактически пытается преодолеть законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него 13.02.2021 г. инспектором В.О.Ю. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом в отношении заинтересованного лица М.А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, так как требования Рыбакова С.А. не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении по факту произошедшего 12.02.2021 года ДТП, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФЛ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства. Иное повлекло бы необоснованное вмешательство в компетенцию органов, осуществляющих пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Судебная оценка одних и тех же обстоятельств в рамках дел, рассматриваемых в различных судопроизводствах, недопустима, в противном случае рассматриваемая ситуация может привести к противоречивости судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Из указанных выше процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2021 г. в г.Балахна на ул.Энгельса, д.53 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Рыбакова С.А. (административного истца) и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением М.А.В.

12.02.2021 г. у участников ДТП были получены объяснения, выполнены другие необходимые действия.

13.02.2021 г. в отношении М.А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ инспектором В.О.Ю., в этот же день постановлением М.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

13.02.2021 г. в отношении Рыбакова С.А. инспектором В.О.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 12.02.2021г. в 17 ч. на ул.Энгельса, д.53 г.Балахна Нижегородской области водитель, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, п.п.8.3 ПДД РФ. Рыбаков С.А. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Указанную копию постановления административный истец получил 13.02.2021 г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Данное постановление Рыбаковым С.А. в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

После поступления искового заявления М.А.В. к Рыбакову С.А. о возмещении ущерба от ДТП в Чкаловский районный суд Нижегородской области административный истец 01.07.2021 г. направил настоящее административное исковое заявление в суд, указывая, что он как участник в данном дорожно-транспортном происшествии является также потерпевшим, в отношении М.А.В. дела об административном правонарушении в связи с нарушениями норм ПДД РФ не возбуждалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по обстоятельствам ДТП в отношении М.А.В. 13.02.2021 г. инспектором В.О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, после чего М.А.В. постановлением привлечен к административной ответственности.

Таким образом, по обстоятельствам имевшего место ДТП как в отношении Рыбакова С.А., так и в отношении М.А.В. вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности. При этом справка о ДТП, в которую Рыбаков С.А. просит внести изменения, являлась одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года по настоящему делу - оставить без изменения, частную жалобу Рыбакова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2021 года.

Судья Сильнова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка