Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12032/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3049/2021(15) по административному исковому заявлению Бурлаченко Артема Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Бурлаченко Артема Сергеевича, административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Хусаиновой А.И., судебная коллегия

установила:

Бурлаченко А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области компенсацию за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 1900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2012 года по пункту "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2017 года на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору от 08 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное по приговору суда наказание в период с августа 2012 года по 03 мая 2016 года он отбывал в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области), где был помещен в отряд N 5/6, площадью 200 кв.м на которой содержалось 200 осужденных, в бараке имелось 4 унитаза, 4 крана для умывания и 2 писсуара, чего было недостаточно для такого количества человек и приводило к очередям утром после подъёма и вечером перед отбоем. В июле 2013 года он был переведен в отряд N 7, площадью примерно 250 кв.м, где одновременно находилось от 180 до 190 осужденных, что составляло менее 2 кв.м на человека. В бараке имелось 2 туалета по 3 и 4 кабинки, при этом двери в кабинках отсутствовали, в связи с чем все проходящие мимо могли видеть, что происходит в кабинках. Кранов для умывания в бараке было 12 штук, чего недостаточно на количество содержащихся в нем заключенных. Прогулки проходили по 15 минут 5-6 раз в день на локальном участке, огороженном высоким забором, площадью 40 кв.м, что приводило к скученности. Отряд состоял из 3 секций, ПВР, площадью 60-70 кв.м, и бытовой комнаты. Поскольку отряд был не рабочий, все осужденные в течение дня находились в ПВР, сидя на деревянных скамейках, где также была скученность, от долгого сидения у истца болела спина.

В период с 03 мая по октябрь 2016 года Бурлаченко А.С. был этапирован и содержался в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области), где был помещен в камеру Единого помещения камерного типа (далее по тексту - ЕПКТ) N 15, площадью 16 кв.м, в которой одновременно содержалось 6 человек. На стенах камеры была плесень и грибок, вентиляция отсутствовала, освещение было тусклым, также в камере имелись 1 умывальник и 1 унитаз, расположенные в 2 метрах от стола для приема пищи, отсутствовали кабинка и дверь, ограждающие туалет от остальной части камеры, слабый напор воды не справлялся со смывом нечистот. Прогулка составляла 1 час в день. Еда была ужасного качества, приготовлена из испорченных продуктов. Лекарства не выдавались.

В октябре 2016 года Бурлаченко А.С. был переведен в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) и помещен в камеру ЕПКТ N 16, площадью 6 кв.м, где одновременно находилось 4 осужденных. На стенах и потолке камеры были плесень и грибок, вентиляция отсутствовала, в камере имелся 1 унитаз, который не был отгорожен от остальной части камеры стенами и дверью, при этом стоял ужасный запах нечистот. Лекарства не выдавались, медицинское обслуживание отсутствовало.

В мае 2017 года истец вновь был переведен в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и помещен в барак строгих условий содержания в камеру N 1, где одновременно содержалось 4 человека. На стене камеры напротив унитаза висела камера видеонаблюдения, что не обеспечивало условия приватности. В июле 2017 года истец был помещен в отряд N 5, в котором отбывал наказание по 07 августа 2019 года, где не было мест для хранения продуктов, в душевой отсутствовала вентиляция. Площадь барака составляла 35 кв.м, при этом в нем одновременно содержалось от 30 до 35 осужденных, что составляло менее 2 кв.м на 1 человека. Также в бараке имелось 2 умывальника и 2 унитаза на всех осужденных. Во всех бараках и камерах, где содержался истец, помимо того, что на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м личного пространства, текла только холодная вода.

Определением суда от 07 июля 2020 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН России по Свердловской области).

Определением суда от 24 августа 2020 года в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашов Д.А. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области Морозова Ю.Г. в суде первой инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ссылалась на отсутствие нарушений условий содержания истца в исправительных учреждениях, на то, что с жалобами на условия содержания Бурлаченко А.С. не обращался, а также на отсутствие доказательств в обоснование доводов административного истца. Полагала заявленную истцом сумму завышенной.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Хусаинова А.И., представитель административного ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Тыченов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования также не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений условий содержания истца в исправительных учреждениях.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2021 года административное исковое заявление Бурлаченко А.С. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бурлаченко А.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 75 000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом на него была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении данного решения в части взысканной суммы компенсации и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были исследованы и приняты во внимание доказательства ненадлежащих и бесчеловечных условий и содержание в таких условиях - решения Европейского суда по правам человека по жалобам Ч.., С.., А., а также не учтены суммы компенсации, присуждаемой Европейским судом по правам человека по аналогичным делам. Указывает на риск заболевания туберкулезом при содержании в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам о пропуске Бурлаченко А.С. установленного трехмесячного срока обращения с настоящим иском в суд, поскольку им не представлены доказательства того, что были исчерпаны все внутригосударственные способы защиты нарушенного права. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о наличии возможности осуществить переоборудование помещений колонии, а в представлениях Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в качестве нарушений в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области указано только на нарушение общих норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о нарушениях в части обеспечения осужденных унитазами, умывальниками, продуктами питания. Несоответствие норм жилой площади не отразилось на здоровье истца. Условия содержания истца не свидетельствуют о том, что он подвергся жестокому обращению со стороны государства. Полагает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, также просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца. Ссылается на то, что нарушения, отраженные в представлениях прокурора, не имеют отношения к настоящему спору, а в решении судом не была дана оценка относимости данных нарушений к периоду отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области и к самому истцу. Указывает на недоказанность доводов истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Административный истец Бурлаченко А.С., представители административных ответчиков МИНФИН России, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России, УФК по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления извещений телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Хусаиновой А.И., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 03 февраля 2012 года приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области административный истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2017 года на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору от 08 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное по приговору суда наказание в период с 24 августа 2012 года по 02 июня 2017 года, с 25 мая 2018 года по 07 августа 2019 года (за исключением периодов убытия на лечение) Бурлаченко А.С. отбывал в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. С 24 по 27 августа 2012 года содержался в помещении карантина, с 27 августа по 15 сентября 2012 года - в отряде N 6 здания литер "Ч", с 15 сентября 2012 года по 30 июля 2013 года - в отряде N 5 здания литер "Ч", с 30 июля 2013 года по 15 сентября 2016 года в отряде N 1 здания литер "Т2", с 15 сентября по 30 ноября 2016 года - в отряде N 2 здания литер "Ч", с 30 ноября 2016 года по 28 мая 2018 года - вновь в отряде N 1 здания литер "Т2", с 28 мая 2018 года по 07 августа 2019 года - в отряде N 9 здания литер "Т1".

В период с 03 июня по 12 октября 2017 года Бурлаченко А.С. был этапирован и содержался в ФКУ ИК N 26 ГУФСИН России по Свердловской области в ЕКПТ N 15.

В период с 12 октября 2017 года по 24 мая 2018 года - в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в камере ЕПКТ N 16.

Суд первой инстанции, рассматривая административное дело, признал необоснованными доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, как не нашедших своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются вынесенными в адрес исправительного учреждения в спорный период представлениями Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в которых отсутствуют указанные в административном исковом заявлении нарушения. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Бурлаченко А.С. относительно нарушений условий содержания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК N 26 ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких нарушений, с чем судебная коллегия соглашается. Так судом первой инстанции установлено, что в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в период отбытия в нем наказания Бурлаченко А.С. имелся перелимит осужденных в исправительном учреждении, было недостаточное количество санузлов и умывальников, учреждение в недостаточном количестве обеспечивалось вещевым довольствием, имелись нарушения санитарно-эпидемиологических правил, устанавливающих требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, отсутствовал ассортимент необходимых для жизнедеятельности продуктов, не ко всем санитарно-техническим приборам и зданиям исправительного учреждения была осуществлена подводка горячей воды. В ФКУ ИК N 26 ГУФСИН России по Свердловской области в период отбытия в нем наказания Бурлаченко А.С. также имелись нарушения - в комнате для хранения продуктов отсутствовал бак для питьевой воды с кружкой и тазом, контроль полновесности готовых порций приготовленной пищи не проводился.

Указанные нарушения нашли свое подтверждения в вынесенных в спорные периоды многочисленных предписаниях в адрес исправительных учреждений Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, доказательств наличия иных нарушений, на которые ссылался в административном исковом заявлении административный истец, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая, представленные административными ответчиками доказательств соблюдения условий содержания, пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области) Бурлаченко А.С. не соблюдались.

Кроме того, нарушения установлены представлениями прокурора, а также при рассмотрении ЕСПЧ дел по жалобам С. и А.., отбывавшими наказание в отдельные периоды времени совместно с административным истцом, что подтверждено справкой административного ответчика (том 2 л.д. 27). При этом ссылка административного истца на совместное отбытие наказания с Ч. опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении большей частью нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству (6 лет 11 месяцев 18 дней), временной фактор пребывания в указанных условиях, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения: кухня, комната для просмотра фильмов, библиотека; нахождение его в течение дня на рабочем месте, выезд из колонии на лечение в иные исправительные учреждения, отсутствие каких-либо последствий, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, полагает доводы апелляционной жалобы административного истца засуживающими внимание и возможным изменить сумму компенсации, увеличив ее до 100000 рублей. При этом доводы административного истца о высоком риске заболевания туберкулезом в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области судебной коллегией не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков отсутствие жалоб административного истца на ненадлежащие условия его содержания в исправительном учреждении безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку нарушение его прав было установлено судом.

Доводы о том, что незначительное нарушение норм жилой площади не может существенно нарушать права истца на законе не основаны, поскольку частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлены императивные требования к норме жилой площади, отклонение от которых недопустимо. Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков отсутствие возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормы площади, санитарных узлов не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Также несостоятельны доводы административных ответчиков о пропуске Бурлаченко А.С. срока для обращения в суд, поскольку как следует из материалов дела он освободился из мест лишения свободы, в частности из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 07 августа 2019 года, его обращение с жалобой в ЕСПЧ состоялось 29 октября 2019 года, а в районный суд 02 июля 2020 года, то есть в установленный Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 180-дневный срок со дня его вступления в законную силу. Учитывая длящийся характер нарушений и коммуникацию жалобы Бурлаченко А.С., срок обращения в национальный суд в части заявленных нарушений в жалобе в ЕСПЧ, нельзя признать пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в части отсутствия оценки относимости выявленных нарушений к периоду отбытия наказания административным истцом, также являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены предписания прокурора за период с 03 июня по 12 октября 2017 года.

В целом апелляционные жалобы административных ответчиков повторяют их доводы и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.