Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-12030/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-157/2020 по административному исковому заявлению Писцова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Анастасии Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по частной жалобе заинтересованного лица Писцовой Ольги Александровны

на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2021 года

установил:

Писцов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой А.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2021 года оставлено без удовлетворения заявление заинтересованного лица Писцовой О.А. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда заинтересованным лицом Писцовой О.А. подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах частной жалобы Писцова О.А. указала, что участие ее представителя в суде апелляционной инстанции являлось необходимым, поскольку Писцова О.А. не обладает познаниями в области юриспруденции, а результат рассмотрения дела влияет на ее права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Писцовой О.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что участие ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции существенным образом не повлияло на исход рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов административного дела, в суде первой инстанции заинтересованное лицо Писцова О.А. участвовала самостоятельно, без привлечения представителя. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2021 года в удовлетворении требований Писцова Д.А. отказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20 апреля 2021 года, участвовал представитель заинтересованного лица Писцовой О.А. - Францева Т.В., которой не заявлялось никаких ходатайств, не представлялось возражений, а лишь изложено согласие с принятым судом первой инстанции решением. По результатам апелляционного пересмотра, апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2021 года - без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возмещение судебных расходов заинтересованным лицам, вступившим в дело на стороне административного ответчика, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов заинтересованного лица на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева", согласно которой Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица и признавая, что оно пользуется правами и несет обязанности стороны, не позволяет однозначно распространить на него и положения о возмещении судебных расходов, поскольку такое возмещение не рассматривается буквально как процессуальное право стороны, а ставится в зависимость от определенных обстоятельств.

Учитывая, судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления Писцовой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Писцовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка