Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-1202/2021
город Ставрополь 10.08.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого в составе
председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю к Дронову Сергею Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Дронова С.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.05.2021,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 8 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Дронову С.А., в котором просила взыскать с последнего недоимки за 2018 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере <данные изъяты> рубля и пени по нему в размере <данные изъяты>; по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты>; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным границах городских округов, в размере 409 рублей и пени по нему в размере <данные изъяты>; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным границах муниципальных округов, в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края, принятым в порядке упрощённого (письменного) производства, от 28.05.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также с Дронова С.А. в бюджет муниципального образования г.Невинномысска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Дронов С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что административный ответчик признан банкротом, оспариваемая задолженность появилась до процедуры банкротства, в связи с чем, суд необоснованно отнёс взыскиваемую задолженность к текущим платежам.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
От представителя налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 2 статьи 307 КАС РФ апелляционная жалоба на решение суда, принятое в порядке упрощённого (письменного) производства рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично.
Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.
К числу законно установленных налогов относится, в том числе, транспортный налог, который в силу статьи 14 НК РФ является региональным налогом, а также земельный налог и налог на имущество физических лиц, отнесённые к местным налогам согласно статье 15 НК РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).
В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Дронов С.А. <данные изъяты>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.
Административному ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: жилой дом по адресу: <адрес>, дата регистрации права 06.04.2016; автомобиль легковой Ситроен С5, государственный регистрационный знак N, дата регистрации права 09.04.2013, дата утраты права 18.04.2018; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, дата регистрации права 06.04.2016; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, дата регистрации права 10.05.2016; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Ставропольский край, <адрес>, дата регистрации права 10.05.2016.
МИФНС России N 8 по СК направила в адрес Дронова С.А. налоговое уведомление N N от 10.07.2019 с предложением уплатить недоимки по налогам за 2018 год не позднее 02.12.2019.
Налоговый орган через в порядке досудебного урегулирования спора выставил Дронову С.А. требование N N по состоянию на 12.02.2020 со сроком уплаты до 25.03.2020.
В связи с непоступлением в бюджет денежных средств, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
07.08.2020 мировым судьёй судебного участка N 1 г.Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ N 2а-507-24-283/2020 о взыскании с
Дронова С.А. задолженности по уплате налогов и пени по ним в сумме <данные изъяты>, отменённый 02.10.2020 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений должника.
После чего, налоговым органом 31.03.2021 подано в суд настоящее административное исковое заявление.
В добровольном порядке налоговая задолженность Дроновым С.А. не уплачена, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Заявление о признании Дронова С.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.05.2018, 30.08.2018 в отношении Дронова С,А. введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий, а 20.12.2018 Дронов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, завершённая 18.03.2021.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, установив, что данные обязательные платежи и санкции относятся к текущим платежам, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных налогов и пени по ним с Дронова С.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном отнесении судом первой инстанции обязательных платежей и санкций к текущим платежам, судебная коллегия признаёт их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно части 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статей 2, 5 Закона о банкротстве налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам, которые в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 29
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Суд первой инстанции правильно указал, что задолженность по налогам и пени по ним за 2018 год образовалась у административного ответчика на основании налогового уведомления N N от 10.07.2019 с расчётом налогов за налоговый период 2018 года и требования N N по состоянию на 12.02.2020, выставленного по окончании налогового периода 2018 года, то есть после даты принятия заявления о признании его банкротом. Соответственно, предъявленные административным истцом недоимки по налогам и пени относятся к текущим платежам.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьёй 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, их не опровергают и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дронова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
