Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-12020/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф.,

Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куриленко Л.Г. к Отделу судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Куриленко Л.Г. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриленко Л.Г. (далее также - истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ (далее также - ОСП), ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП, выразившихся: в не направлении ей, как должнику по исполнительному производству N...-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя (далее также - пристав) о передаче имущества - адрес на реализацию в специализированную организацию; в не направлении ей постановления судебного пристава-исполнителя ОСП об окончании исполнительного производства, в связи с погашением имеющейся перед Банком задолженности; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры, взыскателю.

Мотивированы требования тем, что решением Кумертауского городского суда от 11 марта 2015 года за истцом было признано право собственности на указанную квартиру, которую она впоследствии, дата, продала сыну - КОГ по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона, в свою очередь КОГ и Набиуллина Н.Г. заключили кредитный договор N... от дата на сумму 1 200 000 рублей.

В связи с неуплатой ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от 3 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с Куриленко О.Г., Куриленко И.П., Набиуллиной Н.Г. взыскана задолженность в общей сумме 1458022 рубля, было обращено взыскание на Квартиру, с продажей ее с публичных торгов на условиях, указанных в судебном решении.

О судебных тяжбах сына ей было ничего неизвестно, сам он не рассказывал. В связи с несостоявшимися торгами судебный пристав-исполнитель ОСП передал квартиру Банку, который 27 декабря 2019 года зарегистрировал право собственности на квартиру.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры взыскателю незаконным, поскольку она не являлась стороной по делу, но последовавшие затем действия судебного пристава-исполнителя затрагивают как ее право на жилище, так и ее родных, в том числе несовершеннолетних внуков, зарегистрированных в указанной квартире.

Определением суда от 18 декабря 2018 года, на основании обращения пристава, была признана после смерти сына должником в исполнительном производстве, с указанным определением она не была знакома, о признании ее должником не знала, никаких судебных решений и постановлений пристава не получала, поскольку все постановления направлялись на имя умершего сына.

Законодателем установлено, что в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства, исполнительное производство подлежит окончанию, однако об окончании исполнительного производства она уведомлена не была, постановления не получала, в результате чего уже после передачи взыскателю квартиры внесла на счет взыскателя по кредитным обязательствам покойного сына в январе 2020 года 47396,4 рублей, чего делать была не должна. Кроме того, в марте, апреле и ноябре 2019 года она также внесла на счет взыскателя 120 000 рублей, что было излишним, поскольку стоимость заложенного имущества превышала сумму долга.

Кроме того, она не получала постановления пристава о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию, хотя должник имеет право присутствовать на торгах и высказывать свои возражения относительно их проведения, при проведении торгов на электронной площадке знать о том, где и каким образом проводятся торги, по какой цене выставлено имущество на торги, и т.д., также каким образом производится арест квартиры, в которой она проживает с членами семьи, так как предполагается присутствие при этом понятых и иных лиц (вероятно, проживающих в квартире).

Если бы она знала о действиях в отношении квартиры, будучи новым должником, то выплатила бы просроченные суммы и вошла бы в график платежей, однако вследствие неисполнения приставом предписаний закона ее права ущемлены.

Об оспариваемых бездействиях и постановлении пристава она узнала в июне 2020 года, с некоторыми материалами исполнительного производства после ее неоднократных обращений ознакомился привлеченный ею адвокат, который получил копию постановления о передаче не реализованной квартиры взыскателю - Банку, а поскольку она находится на обязательной самоизоляции по возрасту, то смогла ознакомиться с этими материалами и получить юридическую консультацию только 22 июня 2020 года, при встрече с адвокатом.

В данном случае административным ответчиком выступает территориальный орган федеральной службы, а не конкретные должностные лица (приставы), поскольку они действовали от имени своей организации, принятые ими обжалуемые решения утверждались руководителем организации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ, старший судебный пристав ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ, судебные приставы Гайсина А.Р., Боярская Е.А., Красильник Ю.С., Махина Ю.Ф., Даутов Р.Р., Сергеева Т.А., в качестве заинтересованных лиц Куриленко И.П., Куриленко Я.О., Куриленко В.О., Набиуллина Н.Г.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований Куриленко Люции Гатаувны к Отделу судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Куриленко Л.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года о передаче нереализованного имущества - квартиры по адресу: адрес взыскателю ПАО Сбербанк России. Она не согласна с решением суда в части отказа в признании незаконным указанного постановления, приводит доводы аналогичные в административном иске. Считает вывод суда о пропуске срока оспаривания постановления не обоснованным. Она не получала никаких писем и уведомлений от судебных приставов. При передаче квартиры взыскателю по акту от 19 декабря 2019 года никто в квартиру не приходил, не осматривал, она при этом не присутствовала. Как новый должник после замены сына, о передаче квартиры она не извещалась. Не обоснован вывод суда о её осведомленности передачи квартиры при участии в судебном заседании по иску снохи о распределении денег, поступивших от ПАО Сбербанк России, поскольку она с материалами дела не знакомилась, ей вручили лишь копию иска снохи. Когда узнала, что квартира передана банку, стала возмущаться, судья сказал, что она должна обращаться к судебным приставам. Решение было вынесено только в конце января 2020 года, которое получила с большим опозданием. Потом началась пандемия. Только после обращения к адвокату в июне 2020 года смогла получить копию постановления и акта приема-передачи, другие документы и сразу обратилась в суд. В судебном заседании по иску снохи она заявила о возражении распределению денег, в связи с чем, вывод суда о злоупотреблении ею правами, необоснованны. Несостоятелен вывод суда о том, что постановление от 12 декабря 2019 года о передаче квартиры взыскателю не нарушает её прав и законных интересов, поскольку она не готова сразу погасить обязательства сына по кредитному договору, тем самым прикрывая явно незаконное постановление. Суд неправильно истолковал статью 348 ГК РФ, поскольку как новый должник она вправе прекратить реализацию заложенной квартиры, исполнив все обязательства сына или ту её часть, которую он просрочил. Она была готова оплатить проценты за пользование кредитом 199 967 рублей и неустойку 52 368 рублей, взысканных с сына по решению суда. После смерти сына и передачи квартиры банку ею по незнанию были уплачены сотни тысяч рублей. Эти деньги банк ей не возвратил, они должны быть зачтены в счет погашения долга.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Порядок реализации заложенного имущества должника определен статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", главой Х Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, Куриленко Л.Г. была осведомлена об исполнительном производстве, была уведомлена о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, о праве преимущественного выкупа имущества по стоимости, установленной решением суда и передаче нереализованной квартиры взыскателю, ею пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Кумертауского городского суда РБ от 11 марта 2015 года по гражданскому дел N... по иску Куриленко Л.Г. к администрации городского круга адрес РБ, третье лицо Куриленко О.Г., о признании права собственности адрес N... в жилом адрес РБ постановлено признать за Куриленко Л.Г. право собственности на адрес адрес, площадью ... кв.м.; признать за Куриленко Л.Г. право собственности на адрес, площадью ... кв.м.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что постановлением администрации города Кумертау РБ от 07 апреля 1992 года N... земельный участок N... по адрес был оформлен на истца Куриленко Л.Г.

10 апреля 1992 года земельный участок отведен в натуре под строительство. 13 мая 1992 года Куриленко Л.Г. заключила с органом коммунального хозяйства ФИО3 народных депутатов типовой договор N... о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. На земельном участке Куриленко Л.Г. возвела двухквартирный жилой дом. Постановлением администрации городского округа город Кумертау РБ N... от 03 апреля 2014 года изменены адреса земельных участков адрес, с присвоением почтовых адресов адрес РБ. Правообладателем земельного участка под адрес является Куриленко Л.Г., под адрес КОГ

С 16 июля 1988 года КОГ. состоял в зарегистрированном браке с Куриленко И.П., от данного брака имеется трое детей: Куриленко Я.О., дата года рождения, Куриленко А.О., дата года рождения, Куриленко В.О., дата года рождения.

Истец Куриленко Л.Г. является матерью КОГ

ФИО2 умер дата.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде принадлежавшего ему имущества, в том числе, и квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Наследниками КОГ по закону являются его супруга Куриленко И.П. и дети Куриленко Я.О., Куриленко А.О., Куриленко В.О., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, мать умершего Куриленко О.Г. - Куриленко Л.Г. приняла наследство после смерти своего сына путем фактического принятия.

дата между Куриленко Л.Г. и Куриленко О.Г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, в соответствии с которым Куриленко Л.Г. продала Куриленко О.Г. квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 1930000 рублей. Из условий договора купли-продажи также следует, что указанная квартира приобретена КОГ. в собственность как за счет собственных денежных средств, так и за счет предоставленного ПАО "Сбербанк России" ипотечного кредита в размере 1200000 рублей по кредитному договору N... от дата, и передана кредитору в залог.

Право собственности КОГ. на квартиру было зарегистрировано дата (свидетельство о государственной регистрации права N... от дата), одновременно произведена государственная регистрация обременения права на квартиру - ипотеки в силу закона.

Вступившим в законную силу решением ФИО3 межрайонного суда РБ от дата удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", постановлено взыскать солидарно с КОГ., Куриленко И.П., Набиуллиной Н.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 1436639,73 рубля, судебные расходы. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КОГ., - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в 2121600 рублей. Установлена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1458022,93 рубля.

На основании решения суда взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и адрес УФССП по РБ от дата в отношении КОГ. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

Вступившим в законную силу определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 17 декабря 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ, в исполнительном производстве N...-ИП произведена замена должника КОГ. на его наследников Куриленко И.П., Куриленко Я.О., Куриленко А.О., Куриленко В.О., Куриленко Л.Г..

О рассматриваемом заявлении судебного пристава-исполнителя о замене должника и назначении судебных заседаний на 04 декабря 2018 года и на 17 декабря 2018 года Куриленко Л.Г. извещалась под роспись (л.д. 8, 14, дело N...). Копия определения от 17 декабря 2018 года ей была направлена и вручена в январе 2019 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 60).

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ от 18 июня 2019 года установлена стоимость квартиры по адресу: адрес, в размере 2121600 рублей.

Согласно списка почтовой корреспонденции от 23 июля 2019 года Куриленко Л.Г. было направлено уведомление от 22 июля 2019 года N... о передаче арестованного залогового имущества (квартиры, расположенной по адресу: адрес) на торги, где также сообщено о праве преимущественного выкупа вышеуказанного арестованного имущества, согласно стоимости, установленной решением Кумертауского межрайонного суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ от 31 июля 2019 года указанная квартира передана в Территориальное Управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с отсутствием заявок на первых и повторных торгах, торги признаны не состоявшимися.

На основании статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскателю ПАО "Сбербанк России" выставлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года и акта от 19 декабря 2019 года спорная квартира передана взыскателю ПАО "Сбербанк России" по цене 1 591 200 рублей.

13 декабря 2019 года взыскателем ПАО "Сбербанк России" на депозитный счет отдела судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 625 980,37 рублей, как разница между суммой задолженности по кредитному договору и стоимостью квартиры.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 20 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Куриленко И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куриленко Я.О., Куриленко А.О., Куриленко В.О. к Куриленко Л.Г. о признании денежных средств наследственным имуществом и их распределении между наследниками, постановлено: признать денежную сумму в размере 625980 рублей 37 копеек, поступившую от ПАО "Сбербанк России" на счет ОСП по исполнительному производству N...-ИП от дата, как разницу между стоимостью квартиры, расположенной по адресу: адрес, и остатком задолженности по указанному исполнительному производству, наследственным имуществом, оставшимся после смерти КОГ., умершего дата; распределить денежную сумму в размере 625 980 рублей 37 копеек равными долями между пятью наследниками наследодателя КОГ умершего дата, - Куриленко Л.Г., Куриленко В.О., Куриленко А.О., Куриленко Я.О. и Куриленко И.П., действующей в своих интересах и в интересах наследника Куриленко Я.О.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что Куриленко Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что адрес является двухквартирным жилым домом, который был простроен ею своими силами и на собственные средства. Впоследствии, постановлением администрации городского округа произведена переадресация, жилому дому N... присвоена нумерация квартир N... и N.... Право собственности на квартиры NN... и 2 в 2015 году было признано за ней на основании решения суда. Договор купли-продажи спорной квартиры в ипотеку с сыном КОГ заключался формально, поскольку на тот момент ей были необходимы денежные средства, а оформить кредит на свое имя у неё возможности не было. Наличие задолженности по ипотеке не отрицала, согласна сама её погашать ежемесячными платежами, поясняя, что выплатить сразу всю сумму долга для неё затруднительно. О том, что спорная квартира передана в собственность Банка, ей до настоящего момента не было известно, Банк у неё согласия на получение квартиры не спрашивал, в известность об этом не ставил.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства подтверждают, что Куриленко Д.Г. было известно о наличии исполнительного производства в отношении сына КОГ., о замене должника в исполнительном производстве на наследников, в том числе на нее, была уведомлена о проводимых торгах, передаче заложенного имущества взыскателю в связи с признанием торгов не состоявшимися.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества у суда не имелось, они соответствовали требованиям статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О замене должника в исполнительном производстве Куриленко Л.Г. стало известно в январе 2019 года после получения копии определения от 17 декабря 2018 года (согласно уведомлению). При рассмотрении гражданского дела о распределении денежных средств, превышающих стоимость переданной взыскателю (Банку) квартиры, находившейся в залоге у Банка, между наследниками, по которому вынесено решение 20 января 2020 года, ей стало известно о передаче квартиры взыскателю. С административным иском об оспаривании постановления о передаче квартиры взыскателю от 12 декабря 2019 года в суд она обратилась только 26 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения из материалов дела не усматривается, такие доказательства не представлены. Ссылку апеллянта в жалобе на пандемию нельзя признать обоснованным.