Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-1200/2021

Судья Псковского областного суда Псковской области Анашкина М.М., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Москвина А.П. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области об отказе в удовлетворении заявления Москвина А.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 21 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Москвин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Псковской области судебных расходов в размере 3500 руб.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Москвина А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, наложению ареста на счета и обязании вернуть денежные средства и снять арест были понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг ООО "Сталкер" по составлению искового заявления и иных, в размере 3500 руб.

Определением Псковского городского суда от 07 апреля 2021 г. принят отказ Москвина А.П. от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Москвин А.П. просит взыскать с УФССП России по Псковской области понесенные судебные расходы.

Москвин А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель УФССП России Романова О.С. в судебном заседании указала на необоснованность заявления Москвина А.П., поскольку вины судебных приставов-исполнителей в повторном взыскании с должника задолженности по исполнительному производству не имеется, причина двойного взыскания - сбои подсистемы ГИИС ЭБ УФК по Псковской области. Добровольного удовлетворения заявленных требований не было, поскольку денежные средства были бы возвращены истцу независимо от обращения в суд.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП г. Пскова N 2 Аббасова С.А. и Макарова З.А. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть заявление в их отсутствие, полагали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 2 Канев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения заявления.

Определением Псковского городского суда от 21 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Москвина А.П. отказано.

В частной жалобе Москвин А.П. ставит вопрос об отмене определения суда и взыскании с УФССП России по Псковской области понесенных судебных расходов, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении заявления по причине отсутствия со стороны административных ответчиков незаконных действий и добровольного удовлетворения исковых требований.

Между тем, в ходе рассмотрения административного иска Москвина А.П. вопрос о незаконности действий судебных приставов-исполнителей не исследовался. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела требования были удовлетворены в добровольном порядке, суд по ходатайству истца прекратил производство по делу.

Полагает, что в материалах дела имеются доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств; действия по их возврату начали осуществляться 17 марта 2021 г., т.е. в ходе рассмотрения судом административного дела.

Указывает, что суду необходимо было отказать административному истцу в ходатайстве о прекращении производства по делу и рассматривать дело по существу, если, как полагает суд, отсутствовал факт добровольного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебные расходы возмещаются истцу в случае, если в ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчик в добровольном порядке выполнил требования истца.

Из материалов административного дела следует, что 08 февраля 2021 г. Москвин А.П. оплатил задолженность по исполнительному производству N 67018/20/60045-ИП, возбужденному 22 октября 2020 г., в размере 17743,81 руб. и направил в ОСП г. Пскова заявление с квитанциями, подтверждающими произведенную оплату задолженности, просил окончить исполнительное производство и снять наложенные ограничения.

Письмом от 10 февраля 2021 г. судебный пристав-исполнитель Макарова З.А. сообщила Москвину А.П., что ограничительные меры отменены, денежные средства в настоящее время на депозитный счет отделения не поступили, при поступлении будут распределены и перечислены взыскателям, решение об окончании исполнительного производства может быть принято только после получения платежных поручений из Управления Федерального казначейства по Псковской области.

Постановлением от 10 февраля 2021 г. судебный пристав-исполнитель отменил постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 102).

15 февраля 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аббасовой С.А. об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 февраля 2021 г., вынесенного в рамках этого же исполнительного производства N 67018/20/60045-ИП (л.д. 117), с расчетного счета Москвина А.П., открытого в ПАО Сбербанк, взысканы денежные средства и тремя платежными поручениями от 15 февраля 2021 г. на суммы 986,79 руб., 11242,58 руб. и 0,01 руб. зачислены на лицевой счет ОСП N 2.

Таким образом, после добровольной уплаты должником задолженности, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю и предоставил подтверждающие документы, другой судебный пристав-исполнитель, которому были переданы материалы исполнительного производства, принял меры для принудительного взыскания задолженности.

19 февраля 2021 г. Москвин А.П. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова N 2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств без возбуждения исполнительного производства, наложению ареста на счета, обязании вернуть денежные средства и снять арест.

17 марта 2021 г. в предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Аббасова С.А. пояснила, что поскольку на 15 февраля 2021 г. на депозитном счете ОСП перечисленные должником денежные средства отсутствовали, то она обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебные приставы в ходе рассмотрения заявления Москвина А.П. указывали на сбои в подсистеме ГИИС ЭБ УФК по Псковской области, задержки в перечислении денежных средств и предоставлении необходимых выписок.

07 апреля 2021 г. в судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения 18 марта 2021 г. Москвиным А.П. списанных с его расчетного счета денежных средств.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Псковской области от 31 марта 2021 г. N 57-01-10/06-37, направленному в адрес Москвина А.П., возврат денежных средств осуществляется по заявкам ОСП. 17 марта 2021 г. ОСП N 2 представлены заявки на возврат трех сумм (0,01, 11242,58 и 986,79 руб.), которые платежными поручениями NN 5000, 2608 и 3408 от 18 марта 2021 г. отправлены в банк получателя.

Определением Псковского городского суда от 07 апреля 2021 г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Москвина А.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо незаконных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было, двойное списание денежных средств произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, добровольного удовлетворения исковых требований со стороны ответчика не имелось, в подсистеме ГИИС ЭБ присутствовали неполадки, возврат денежных средств на счет Москвина А.П. хоть и совпал по времени с судебным разбирательством, но был осуществлен не в рамках добровольного удовлетворения исковых требований, а в связи с устранением последствий технической ошибки подсистемы ГИИС ЭБ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и находящимся в материалах дела доказательствам.

Как указано выше, списание 15 февраля 2021 г. денежных средств с расчетного счета Москвина А.П., открытого в ПАО Сбербанк, произошло не в связи с техническими ошибками и неполадками в подсистеме ГИИС ЭБ УФК по Псковской области, а в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 февраля 2021 г. (л.д. 117).

Соответственно, двойное списание задолженности произошло в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административных ответчиков о правомерности действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованными, поскольку 08 февраля 2021 г. должник представил судебному приставу-исполнителю квитанции в подтверждение уплаты задолженности, соответственно, судебный пристав-исполнитель знал о погашении должником в добровольном порядке задолженности, поэтому оснований для принудительного взыскания задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, на момент обращения Москвина А.П. с административным иском в суд имели место факт неправомерного списания задолженности и нарушение прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела административные ответчики предприняли меры для возвращения должнику списанных с его расчетного счета денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недобровольном исполнении административными ответчиками заявленных административным истцом требований противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы в той части, что списанные со счета должника денежные средства в любом случае, независимо от предъявления административного иска, были бы возвращены, значения для рассматриваемого заявления не имеют, поскольку административный истец для восстановления нарушенного права обратился в суд и понес судебные расходы.

Представленные в суд договор на оказание юридических и консультационных услуг от 09 января 2021 г., заключенный между ООО "Сталкер" и Москвиным А.П., квитанция об оплате услуг на сумму 3500 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 16 апреля 2021 г. подтверждают несение Москвиным А.П. судебных расходов в размере 3500 руб. на составление административного иска, заявления в УФК по Псковской области и заявления об отказе от искового заявления.

Данные расходы являются необходимыми для истца судебными издержками, несение которых позволило истцу подготовить административный иск, собрать доказательства, обратиться в суд в целях восстановления нарушенных прав.

Размер заявленных судебных издержек носит разумный характер, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 части 2 статьи 310, статьями 316, 317 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Москвина А.П. о возмещении судебных расходов отменить.

Заявление Москвина А.П. о взыскании с Управления ФССП России по Псковской области судебных расходов в размере 3500 руб. удовлетворить.

Взыскать с Управления ФССП России по Псковской области в пользу Москвина А.П. судебные расходы в размере 3500 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка