Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-1200/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" об установлении административного надзора в отношении Сиривли Д.С.,
по апелляционной жалобе административного ответчика Сиривля Д.С. на решение Абаканского городского суда от 30 марта 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Сиривли Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ИК-33) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сиривли Д.С., мотивируя требования тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просило установить административный надзор в отношении Сиривли Д.С. сроком на три года и установить административные ограничения, предусмотренные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-33 Дягилев А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Сиривля Д.С. требования не признал, полагал, что административные ограничения помешают ему адаптироваться в обществе после длительного нахождения в местах лишения свободы. Просил также снизить количество явок в орган внутренних дел для регистрации.
Участвующий в деле прокурор дал положительное заключение об установлении административного надзора в отношении Сиривли Д.С..
Решением суда от 30 марта 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Установлен административный надзор в отношении Сиривли Д.С. сроком на три года. Установлены требуемые административным истцом административные ограничения, предусмотренные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В апелляционной жалобе Сиривля Д.С. выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что установленный в отношении него административный надзор, противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имело место до вступления в силу Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", что является недопустимым - по правилам об обратной силе закона - ухудшением положения такого осужденного, а устанавливаемые в отношении него ограничения означают повторное осуждение за ранее совершенное преступление.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 КАС РФ и Федеральном законе от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
Приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2004 г. Сиривля Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г" части 2 статьи 161, пункты ("ж", "к") части 2 статьи 105 УК РФ (л.д. 7-18); приговором от 29 июня 2009 г. Сиривля Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к указанному приговору путем частично сложения наказания присоединено наказание, назначенное по приговору от 25 ноября 2004 г. (л.д.17-22).
ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания по указанным приговорам Сиривля Д.С. освободился из мест лишения свободы.
На основании пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сиривля Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 39).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обращено внимание, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Сиривли Д.С., поскольку он имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 часть 3 статьи 273 КАС РФ).
В резолютивной части решения указан срок административного надзора (3 года), что соответствует пункту 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре - административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно установил административные ограничения, предусмотренные законом. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Сиривли Д.С. о том, что злостным нарушителем он был признан до вступления в действие Федерального закона N 64-ФЗ, следовательно, в отношении него не может быть установлен административный надзор, так как ухудшает его положение, основаны на неверном толковании закона.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).
За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).
Федеральный закон N 64-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 13 данного закона вступил в силу с 1 июля 2011 года и распространяет свое действие, в том числе, на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления. Применение данного Закона не связано ни с датой осуждения, ни с датой признания злостным нарушителем дисциплины. Кроме того, указанный Закон не содержит каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления и осужденных до введения его в действие.
В определении от 19 июля 2016 г. N 1675-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 30 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сиривли Д.С.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
