Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1199/2021

Дело N 2а-3926/2020 Председательствующий судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1199/2021

гор. Брянск 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации Ивкина И.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года по административному иску Брянской городской администрации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В., УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия, обязании выполнить действия,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Брянской городской администрации Поляковой Е.А., заинтересованного лица Гагаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В., УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия, обязании выполнить действия, в обоснование которого указала, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 25.03.2016 года Брянская городская администрация обязана произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного решения суда возбужденно исполнительное производство от 10.05.2016 года. В целях исполнения судебного акта Брянской городской администрацией в рамках муниципального контракта выполнен капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 6 895 773 руб. МБУ "Дорожное управление" гор. Брянска согласно договору выполнили работы по ремонту отмостки дома. В адрес судебного пристава- исполнителя неоднократно направлялись документы об исполнении решения суда (муниципальный контракт, акты выполненных работ и т. п.). Брянская городская администрация неоднократно просила окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда в полном объеме, в чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. было отказано.

Согласно определению суда от 27.07.2020 года об отказе в разъяснении вышеуказанного решения суда, из просительной части искового заявления Л.Н. Гагаевой не следует, что она просила суд произвести капитальный ремонт каких-либо иных помещений либо иных помещений в многоквартирном доме, которые не являются общим имуществом; вопрос о ремонте какого-либо иного имущества многоквартирного дома (которое не является общим имуществом, а принадлежит третьим лицам) в ходе дела по существу не ставился и не рассматривался, необходимость ремонта таких помещений судом не проверялась.

Ссылаясь на то, что решение суда полностью исполнено, учитывая определение суда об отказе в разъяснении решения суда, Брянская городская администрация 30.03.2020 года повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство, однако судебный пристав отказал в окончании исполнительного производства.

Истец, полагая, что постановление об отказе в окончании исполнительного производства является необоснованным и противоречит выводам суда, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Цыркуновой Ю.В. незаконными (выразившимся в не окончании исполнительного производства N 13810/17/320033-ИП); обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 13810/17/320033-ИП в связи с фактическим исполнением.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Брянской городской администрации отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Брянской городской администрации Ивкин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в неисполнении действий по проверке исполнения судебного решения. Считает, что должником по исполнительному производству выполнен весь перечень необходимых действий, установленных решением суда.

Представитель Брянской городской администрации Полякова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Заинтересованное лицо Гагаева Л.Н. просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель УФССП по Брянской области направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда гор. Брянска от 18.11.2015 года Брянская городская администрация обязана произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанное судебное решение вступило в законную силу 16.02.2016 года.

года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом гор. Брянска, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем передано для исполнения в МОСП по ОРШ УФССП России по Брянской области.

года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства имеется письмо от 10.04.2018 года и.о. заместителя Главы администрации Вербицкого А.С., согласно которому проектной организацией ООО "РИК" разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт <адрес> <адрес>.

31.08.20218 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, действующим от имени и в интересах муниципального образования <адрес>, и ООО "Элементстрой 32" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "РИК" и утвержденной МКУ "УЖКС" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Цена контракта составляет 7 061 116 рублей.

года в МОСП по ОИП от Брянской городской администрации поступило информационное письмо, в котором сообщалось о том, что Брянской городской администрацией выполнен капитальный ремонт <адрес> на сумму 6 895 773 рублей, за исключением отмостки, в связи с погодными условиями (зимний период). Согласно договору, работы по капитальному ремонту отмостки <адрес> по пер. Осоавиахима выполнены МБУ "Дорожное управление" г. Брянска. К указанному письму приложены акт экспертизы (заключение) результатов выполненной работы, предусмотренной договором от 07.06.2019 года, акт приемки выполненных работ от 13.03.2019 года на сумму 33 746 рублей, платежное поручение от 20.06.2019 года на сумму 33 746,00 рублей.

года должником в ССП был предоставлен акт экспертизы (заключение) результатов выполненной работы, предусмотренной муниципальным контрактом от 31.08.2018 года, с ООО "ЭлементСтрой 32" от 13.12.2018. Согласно указанному акту цена договора выполненных работ составляет 7 061 116 рублей, цена фактически выполненных работ составляет 3 666 664 рублей. Согласно указанному акту выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта, объемы и виды выполненных работ соответствуют акту приемки выполненных работ (ф. КС-2). Должником также предоставлены следующие акты о приемке выполненных работ: формы КС-2, подписанные представителем муниципального заказчика и подрядчика: от 13.12.2018 года N 4 на сумму 14 959 рублей; от 13.12.2018 года N 3 на сумму 442 090 рублей; от 13.12.2018 года N 2 на сумму 282 089 рублей; от 20.12.2018 года N 5 на сумму 115212 рублей; от 20.12.2018 года N 6 на сумму 2 232 162 рублей; от 20.12.2018 года N 7 на сумму 82 657 рублей; от 20.12.2018 года N 8 на сумму 249 927 рублей; от 20.12.2018 года N 9 на сумму 163 818 рублей; от 20.12.2018 года, от 20.12.2018 года N 10 на сумму 205 559 рублей; N 12 на сумму 54 005 рублей; от 20.12.2018 года N 13 на сумму 12 840 рублей; от 20.12.2018 года; от 20.12,2018 года N 14 на сумму 21 786 рублей; N 15 на сумму 77 153 рублей (на общую сумму 3 194 896 рублей; общая сумма выполненных работ 3 954 257 рублей).

О дате приемки выполненных работ по капитальному ремонту судебный пристав- исполнитель Брянской городской администрацией не извещался.

года в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области поступило заявление об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого 14.02.2020 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

года при выходе судебным приставом-исполнителем по адресу совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме.

года в адрес МОСП по ОИП вновь поступило заявление представителя Брянской городской администрации об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом- исполнителем Цыркуновой Ю.В. вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 31.03.2020 года, которое 02.04.2020 года направлено в адрес должника, и получено Брянской городской администрацией 03.04.2020 года.

Указанное постановление было обжаловано начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, постановлением которого от 30.04.2020 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, указанное постановление получено должником 26.05.2020 года.

Указанные постановления Брянской городской администрацией в судебном порядке не обжаловались.

На основании постановления заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Яковлева Н.М. от 09.06.2020 года Брянская городская администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного решения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.08.2020 года постановление заместителя начальника МОСП по ОИП по Брянской области Яковлева Н.М. от 09.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Брянской городской администрации оставлено без изменения, а жалоба Брянской городской администрации- без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", которым суд руководствовался при вынесении обжалуемого решения, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Советского районного суда г. Брянска от 18.08.2020 года постановление заместителя начальника МОСП по ОИП по Брянской области Яковлева Н.М. от 09.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Брянской городской администрации оставлено без изменения, а жалоба Брянской городской администрации- без удовлетворения. Исходя из описательно-мотивировочной части решения следует, что администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение судебного решения во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок -до 12.02.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что для разрешения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен не только располагать информацией об окончании исполнительного производства, но и удостовериться в фактическом исполнении. Иной подход свидетельствовал бы о не достижении задачи исполнительного производства - в данном случае правильного исполнения судебного акта об обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Принимая решение, суд первой инстанции верно учел, что исходя из описательно-мотивировочной части судебного решения от 25.03.2016 года следует, что в многоквартирном <адрес> требуется капитальный ремонт всего дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на мотивировочную часть определения Советского районного суда г.Брянска от 27.07.2020 года, которым отказано в разъяснении вышеуказанного решения, основана на неверном толковании норм права. Из указанного определения не следует иной вывод, отличный от изложенного в решении суда.

Исходя из предоставленных судебному приставу-исполнителю документов следует, что муниципальный контракт должником заключен на сумму 7 061 116 рублей, вместе с тем, согласно акту (экспертизы от 13.12.2018 года) стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составляет 3 666 664 рублей, согласно актов КС- 2 стоимость выполненных работ составляет 3 954 257 рублей. Проектно-сметная документация к муниципальному контракту должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялась, в связи с чем, сравнить ее с актом выполненных работ не представляется возможным. Цена контракта не соответствует стоимости выполненных работ; из представленных актов не представляется возможным сделать вывод о ремонте крыши, об устранении других недостатков. Таким образом, Брянской городской администрацией не предоставлено достаточных данных о фактическом исполнении судебного решения.

Суд на основе исследованных доказательств, в том числе с учетом показаний свидетеля, установил, что в доме в квартирах собственников МКД, которые дали свое согласие на проведение работ по замене инженерных сетей общего пользования (стояков) отопления, ХВС, канализации, такие работы выполнены не были; не проведены работы в подвале, подъездах жилого дома, акт ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта с участием судебного пристава-исполнителя представлен не был.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств по делу, являющихся основанием для удовлетворения иска, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Цыркунова Ю.В. в своей деятельности не допускала бездействия, связанного с неправомерным отказом в окончании исполнительного производства, действия пристава соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по настоящему делу, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года по административному иску Брянской городской администрации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В., УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия, обязании выполнить действия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации Ивкина И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка