Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1199/2021

30 апреля 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-768/2021 по административному иску Абдурахмонова Фазлиддина Холтоевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 18 января 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Копышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Козикова Д.В.,

установила:

Абдурахмонов Ф.Х. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 13 апреля 2020г.

В обоснование требования указано, что о принятии оспариваемого решения административный истец узнал при продлении вида на жительство в Российской Федерации, ознакомлен с решением - 1 октября 2020г.; административным органом допущено грубое вмешательство в личную жизнь административного истца, который с 2007 года находится на территории Российской Федерации; с 2018года официально трудоустроен у ИП Ю., по месту работы положительно характеризуется, в розыске не значится, административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался; с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему должностному лицу не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца АнаньевА.И. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в Российской Федерации у административного истца проживает родной брат, который не является гражданином Российской Федерации, супруга и ребенок административного истца проживают в Республике Узбекистан, в собственности у административного истца имеется автомобиль; представитель административного ответчика Копышева М.А. с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.126-127), согласно которому административный истец в течение трех лет двадцать раз привлекался к административной ответственности, в связи с чем 10 марта 2020г. в отношении него на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 7 февраля 2023г.; данное решение послужило основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании выданного Абдурахмонову Ф.Х. вида на жительство в Российской Федерации; дополнительно в судебном заседании пояснила, что уведомление о принятии оспариваемого решения направлено административному истцу простым птсьмом; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оспорено; Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020г. N 274 не возлагает на административный орган обязанность по отмене ранее принятых решений.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 13 апреля 2020г. об аннулировании вида на жительство, выданного Абдурахмонова Ф.Х.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Копышева М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование, что административный истец в течение трех лет двадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем на основании подпункта 4 статьи26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; данное решение не отменено и административным истцом не оспорено; указанное решение послужило основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании выданного Абдурахмонову Ф.Х. вида на жительство в Российской Федерации; Указ Президента Российской Федерации N 274 издан 18 апреля 2020г., то есть после принятия оспариваемого решения от 13 апреля 2020г., и не возлагает на административный орган обязанность по отмене ранее принятых решений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Абдурахмонов Ф.Х., родившийся /__/, гражданин Республики Узбекистан, документирован паспортом /__/ от 16 декабря 2014г. сроком действия до 15 декабря 2024г.; 19сентября 2019г. получил вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 19 сентября 2024г.; зарегистрирован и проживает по адресу: /__/; близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет.

10 марта 2020г. УМВД России по Томской области на основании подпункта4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 266 о неразрешении Абдурахмонову Ф.Х. въезда в Российскую Федерацию на срок до 6 февраля 2023г. (л.д.60-61).

Решением УМВД России по Томской области от 13 апреля 2020г. N 354/19/70 со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован выданный Абдурахмонову Ф.Х. вид на жительство в Российской Федерации (л.д.124-125).

С уведомлением о принятии данного решения Абдурахмонов Ф.Х. ознакомлен 1 октября 2020г. (л.д.6)

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение об аннулировании выданного Абдурахмонову Ф.Х. вида на жительство в Российской Федерации принято административным органом в связи с тем, что 10 марта 2020г. в отношении Абдурахмонова Ф.Х. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение об аннулировании Абдурахмонову Ф.Х. вида на жительство в Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку принято в период действия Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020г. N 274 - в нарушение прямого запрета, объявленного Президентом Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и изложены в решении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18апреля 2020г. N 1 установлено, что в период с 15 марта по 15 июня 2020г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.

Поскольку такое решение в отношении Абдурахмонова Ф.Х. принято в указанный период - 13 апреля 2020г. - в нарушение прямого запрета, объявленного Президентом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие повода для таковой не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая требование административного истца об отмене оспариваемого решения со ссылкой на положения части 2 статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, пришел к выводу, что при удовлетворении административного иска об оспаривании ненормативного решения соответствующего органа суд вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен отменять его.

Однако, разрешив указанным образом требование административного истца об отмене решения об аннулировании выданного Абдурахмонову Ф.Х. вида на жительство в Российской Федерации, суд в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении административного иска в этой части, что свидетельствует об описке, поскольку мотивировочная часть решения суда такие выводы содержит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции учитывает при вынесении апелляционного определения данную описку, поскольку таковая не лишает судебную коллегию возможности установить обстоятельства, необходимые для исправления описки.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит изменению в соответствии с приведенным выше выводом суда апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда (в том числе безусловных) не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18 января 2021г. изменить:

абзац первый резолютивной части решения после слова "удовлетворить" дополнить словом "частично";

резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания: "В удовлетворении требования об отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 апреля 2020г. об аннулировании выданного Абдурахмонову Фазлиддину Холтоевичу вида на жительство в Российской Федерации отказать.";

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка