Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-1198/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Беляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по **** на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым ИФНС России по **** отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с Данилова А.В. земельного налога за **** г.г., пени по данному налогу в размере 10 063,56 руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по **** обратилась в суд с административным иском к Данилову А.В. о взыскании земельного налога за **** год в размере 1388 рублей, за **** год в размере 1735 рублей, за **** год в размере 3948 рублей, за **** год в размере 2961 рубль, а также пени на задолженность за **** год за период с **** по **** в размере 6 рублей 34 коп., на задолженность за **** год за период с **** по **** в размере 14 рублей 41 коп., на задолженность за **** год за период с **** по **** в размере 10 рублей 81 коп., на общую сумму 10 063,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, Данилову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от **** **** с расчетом земельного налога за **** год, от **** **** с расчетом земельного налога за **** годы. В связи с неуплатой налога налоговым органом начислены пени и выставлены требования об уплате налога от **** ****, от **** ****, которыми предлагалось погасить задолженность в срок до **** и ****, соответственно.

Судебный приказ от **** ввиду поступления возражений административного ответчика отменен определением мирового судьи от ****, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по **** по доверенности Морозова А.И. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление от **** **** об уплате земельного налога за **** год в размере 1735 рублей. В связи с частичной оплатой налога направлено требование от **** **** об уплате задолженности в размере 1388 руб. в срок до ****. В последующем направлено уведомление от **** **** об уплате земельного налога за **** год в размере 1735 рублей, за **** год в размере 3948 рублей, за **** год в размере 2961 рубль. Поскольку оплата налога не произведена ответчику направлялось требование от **** **** со сроком исполнения до ****. В установленный срок налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен **** и отменен по заявлению должника определением от ****. Оплата задолженности до настоящего времени Даниловым А.В. не произведена.

Административный ответчик Данилов А.В. требования не признал. В представленных письменных возражениях указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 194,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****. В период с **** по **** на основании договора аренды от **** он являлся арендатором данного земельного участка. **** в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации **** от **** **** внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка: содержание многоквартирного жилого со встроенными нежилыми помещениями. С учетом данного обстоятельства, а также положений ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственники нежилых помещений в **** году зарегистрировали в ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Администрация ****, полагая, что в постановлении от **** **** допущена ошибка в части указания вида разрешенного использования земельного участка "содержание многоквартирного жилого дома", обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** отсутствующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** иск администрации **** удовлетворен, признано отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. По прошествии четырех лет администрация **** обратилась в Управление Росреестра по **** с заявлением о погашении записи о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, которая внесена в ЕГРН лишь ****. После прекращения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на земельный участок администрация **** обратилась в Арбитражный суд **** с иском о взыскании с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером **** без законных на то оснований за период с **** по ****. Решением Арбитражного суда **** от **** по делу N ****, вступившим в законную силу, с него в пользу администрации **** взыскано неосновательное обогащение в рамках срока исковой давности в размере 111 688 руб. 57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 327 руб. 29 коп. Данное решение им исполнено. Указывая на недопустимость одновременного взыскания земельного налога и неосновательного обогащения за пользование одним и тем же земельным участком, Данилов А.В. просит отказать в удовлетворении административного иска налогового органа.

Заинтересованное лицо администрация **** представителя для участия в судебное заседание не направила. Представила письменный отзыв, в котором указала, что апелляционным определением Владимирского областного суда от **** по делу **** признано отсутствующим право общей долевой собственности, в том числе, Данилова А.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1298 кв. м. Судом установлено, что на данном земельном участке по адресу: ****, находится нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений, а не многоквартирный дом. С участниками общей долевой собственности на здание администрацией **** заключены договоры аренды земельного участка. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по **** просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что согласно данным Управления Росреестра по **** право общей долевой собственности Данилова А.В. на земельный участок с кадастровым номером **** прекращено ****, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Данилова А.В. задолженности по земельному налогу за **** г.г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по **** по доверенности Тищенко А.Г. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Административный ответчик Данилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации ****, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии п.1ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ плательщики земельного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу нормы п.4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения приведены в ч.2 ст.286 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в период с **** по **** в ЕГРН имелась запись о праве общей долевой собственности Данилова А.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Согласно уведомлению Управления Росреестра по **** от **** **** право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращено **** на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от **** по делу **** (л.д.78).

Представленная Управлением Росреестра по **** по запросу судебной коллегии выписка из ЕГРН от **** N **** сведений о размере доли в праве общей долевой собственности Данилова А.В. не содержит. Указано, что доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: **** (л.д. 132-133).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Данилова А.В. направлено налоговое уведомление от **** **** с расчетом земельного налога за **** год в размере 1735 руб. по сроку уплаты **** (л.д.11).

В виду неуплаты налога **** выставлено требование об уплате налога ****, в котором предложено погасить задолженность по земельному налогу в размере 1388 руб. и пени в размере 2,14 руб. в срок до **** (л.д.12-13).

**** в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от **** **** с расчетом земельного налога за **** год в размере 1 735 руб., за **** год в размере 3 948 руб., за **** год в размере 2 961 руб. (л.д.14-16).

В связи с неуплатой налога **** выставлено требование ****, которым предложено погасить задолженность по земельному налогу в размере 8644 руб. и пени в размере 31,56 руб. в срок до ****(л.д.17-20).

Поскольку размер задолженности по земельному налогу превысил 3000 руб. после направления требования от **** ****, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд надлежит исчислять с даты истечения срока исполнения данного требования, то есть с **** с окончанием указанного срока ****.

В рамках установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока мировым судьей судебного участка N **** вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова А.В. задолженности по земельному налогу в размере 10 032 руб., пени по данному налогу в размере 31,56 руб.

Определением мирового судьи от **** ввиду поступления возражений Данилова А.В. ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.6).

В пределах установленного п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа налоговый орган **** обратился в суд с настоящим административным иском.

Из изложенного следует, что налоговым органом в целом соблюден установленный ст. 48 НК РФ, ст.ст. 286,287 КАС РФ порядок обращения с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу, включая сроки обращения в суд.

Исследуя вопрос о принадлежности Данилову А.В. на праве общей долевой собственности в налоговые периоды **** г.г. земельного участка с кадастровым номером ****, что в силу положений ст.ст.388,389 НК РФ является необходимым условием для взимания налога, суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу **** удовлетворен иск администрации **** о признании отсутствующим у Данилова А.В. права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Из вышеприведенного судебного акта следует, что, признавая отсутствующим право общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции, установив, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, требованиям многоквартирного жилого дома не отвечает, ответчики по делу, к числу которых относится Данилов А.В., сособственниками многоквартирного дома не являются, пришел к выводу о том, что как правоустанавливающий документ - постановление администрации **** от **** **** об изменении вида разрешенного использования земельного участка, так и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков не основаны на положениях жилищного и земельного законодательства (л.д.47-49).

Проанализировав содержание вышеприведенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу ****, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.128,130 ГК РФ, ст.6 Федерального Конституционного закона от **** ****-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в письме ФНС России от **** N **** "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу", привел аргументированное суждение о том, что право собственности Данилова А.В. на земельный участок с кадастровым номером **** следует считать отсутствующим с момента вступления судебного акта в законную силу, что в свою очередь является основаниям для прекращения налогообложения.

Суд также принял во внимание, что администрация **** обращалась в Арбитражный суд **** с иском к Данилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером **** за период с **** по ****.

Решением Арбитражного суда **** от **** по делу N ****, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ****, с Данилова А.В. в пользу администрации **** взыскано неосновательное обогащение в соответствии с п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ за пользование данным земельным участком (с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности) за период с **** по **** в размере 116 688,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 327,29 руб. (л.д.50-55).

Отклоняя довод Данилова А.В. о том, что неосновательное обогащение следует рассчитывать с ****, то есть с момента внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности, Арбитражный суд **** сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу ****, установившее отсутствие у Данилова А.В. права собственности на земельный участок.

Вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, установленные в отношении Данилова А.В. вступившими в законную силу судебными актами, об отсутствии у Данилова А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** отсутствии объекта налогообложения и оснований для уплаты земельного налога, суд первой инстанции счел имеющими преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела.

При этом факт оплаты взысканной суммы неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах административного дела платежными поручениями от **** N ****,15 на сумму 116 688,58 руб. и 13 327,29 руб., соответственно (л.д.66,67).

Проанализировав положения п.п.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ, в соответствии с которыми формами платы за использование земли являются или земельный налог, или арендная плата, суд первой инстанции указал, что взимание двойной платы за пользование земельным участком противоречит самой сути правового регулирования земельных отношений, отказав в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилдату прекращения права собственности административного ответчика на земельный участок с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, право собственности Данилова А.В. на объект налогообложения признано отсутствующим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу ****.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из положений данной нормы следует, что не требуется каких-либо действий лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого возникло аналогичное право на данное имущество у другого лица.

Как следует из обстоятельств дела о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** Данилов А.В. являлся ответчиком по делу, в результате признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок, по сути, восстановлено право собственности публичного образования, что обусловило обращение администрации **** в Арбитражный суд **** с исковым заявлением о взыскании с Данилова А.В. неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что правовая природа обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) позволяет производить взыскание за фактическое пользование чужим имуществом в отношении лица, которое владеет таким имуществом без установленных законом оснований.

Признав за администрацией **** право на взыскание с Данилова А.В. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ****, Арбитражный суд ****, полагаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу ****, тем самым установил, что Данилов А.В. пользуется данным земельным участком без законных на то оснований.

Право требования за пользование земельным участком, как установлено судом, принадлежит администрации публичного образования.

При этом ограничение периода взыскания неосновательного обогащения сроком исковой давности (с **** по ****) о законности владения Даниловым А.В. данным земельным участком с момента вступления апелляционного определения от **** в законную силу по **** не свидетельствует.

Установленные в рамках настоящего административного дела обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда об отсутствии у Данилова А.В. обязанности по уплате земельного налога за налоговые периоды **** г.г., поскольку Данилов А.В. не может одновременно являться титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером **** и лицом, незаконно владеющим этим же земельным участком как чужим имуществом.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что, однако, не может быть положено в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по **** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд ****.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: А.В.Семенов

О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка