Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-11980/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Последова А.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кужим А.С., Кужима А.Н. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кужим А.С., Кужим А.Н. обратились с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 19 января 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование требований административного иска указано, что в рамках исполнительного производства N 310800/20/61076-ИП от 15 февраля 2016 года об обязании снести жилые помещения, расположенные на земельном участке, находящиеся в собственности административных истцов, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19 января 2021 года наложен арест на транспортные средства: прицеп к легковым автомобилям 713530 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прицеп к легковым автомобилям 821303;2011 г.в.; г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; легковой автомобиль универсал БМВ Х5; 2003 г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; легковой автомобиль УАЗ 31512-01; 1986 г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; легковой автомобиль УАЗ Патриот 2010 г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль Хаммер Н2; 2003г.в.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Административные истцы полагают, что наложение ареста на указанные транспортные средства является несоразмерным требованиям исполнительного документа, с учетом ведущихся споров, угроза утраты автомобилей не влияет на неисполнение решения суда, денежная задолженность отсутствует.

Также указывают на то, что исполнительное производство было окончено в 2018 году в связи с невозможностью сноса, а возобновление исполнительного производства оспорено административными истцами и на момент рассмотрения дела соответствующие решение по иску не принято.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы просили признать незаконным и отменить постановление от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19 января 2021 года. Также просили восстановить срок для обжалования указанного постановления, о постановлении узнали не сразу, судебными приставами была утрачена база исполнительных производств, кроме того, рассматривался административный иск о незаконности постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19 января 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств удовлетворены.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на исполнении которого находится исполнительное производство N 310800/20/61076-ИП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Требования к начальнику отдела старшему судебному-приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения. Ссылается на пропуск административными истцами срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку копия постановления получена Кужим А.Н, 26 января 2021 года, срок его обжалования истек 10 февраля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. просил решение суда отменить.

Кужим А.С., Кужим А.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (алее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 310800/20/61076-ИП от 15 февраля 2016 года, об обязании Кужим А.Н. и Кужим А.С. снести расположенные на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение с мансандрой лит. "К", строение лит. "Ш" и "Ш1", гаражи лит. "ЕА", лит. "ЕБ", лит. "В6" самовольно реконструированной квартиры 28 в жилом доме лит. "В", в отношении должника Кужим А.Н. в пользу взыскателя - Администрации г. Таганрога.

В рамках указанного исполнительно производства неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

29 августа 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

30 декабря 2020 года заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительных производств N 9825/16/61076 и возобновлении исполнительного производства, с присвоением нового номера N 310800/20/61076.

19 января 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств и наложен арест на транспортные средства: прицеп к легковым автомобилям 713530 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прицеп к легковым автомобилям 821303;2011 г.в.; г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; легковой автомобиль универсал БМВ Х5; 2003 г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; легковой автомобиль УАЗ 31512-01; 1986 г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; легковой автомобиль УАЗ Патриот 2010 г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль Хаммер Н2; 2003г.в.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценивая доводы административного иска, судебная коллегия учитывает, следующее.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства баланс прав и интересов должника и взыскателя не соблюден.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление принято непосредственно в целях обеспечения исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Оснований для принятия оспариваемого постановления по исполнительному производству, предметом которого является требование неимущественного характера, не имелось.

Как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств с целью обеспечения их сохранности, у судебного пристава также не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства по требованиям неимущественного характера.

При изложенных обстоятельствах наложенным запретом права собственников имущества (должников) правомерно признаны нарушенными и подлежащими восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования административными истцами постановления от 19 января 2021 года отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В административном иске истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции с приведением мотивов такого решения. Оснований для иной оценки причин пропуска срока не имеется. Ссылки заявителя жалобы на получение Кужим А.Н. копии постановления 26 января 2021 года не могут приняты во внимание, поскольку Кужим А.Н. данное обстоятельство не подтверждено, напротив им указано на позднее получение копии постановления, почтовое уведомление о вручении корреспонденции с подписью Кужим А.Н. о его получении отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Ю. Последов

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка