Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11978/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Мяличева ФИО26 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.03.2021, которым постановлено:

"административные исковые требования Мяличева ФИО27 к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний России", врачебной (медицинской) комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний России" по освидетельствованию осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, о признании решения в виде заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного N .... от <дата> федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний России" незаконным, как противоречащего буквальному смыслу и содержанию постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54, так и, как причинно-следственная связь, нарушающее конституционные и общепризнанные принципы и нормы международного права, основные права и свободы, включённые в статью 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации и положения статей 2 и 4 Конвенции от 10.12.1984, поскольку вынужден выполнять трудоёмкие работы по месту своего фактического отбывания наказания, что, в свою очередь, исходя из сложившейся правоприменительной практики в судах общей юрисдикции, также не позволит освободиться от дальнейшего отбывания наказания по основаниям статьи 81 УК РФ, оставить без удовлетворения".

Проверив материалы административного дела, заслушав Мяличева ФИО28., представителя федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний России", Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан - Хайруллина ФИО29., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мяличев ФИО30 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения в виде заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного незаконным.

В обоснование административного иска указано, что <дата> федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России") в составе временно исполняющей обязанности начальника - врача ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" Волоховой ФИО31., заместителя начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" Набиева ФИО34., главного психиатра-нарколога - врача ООЛПР ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" Кинжаевой ФИО32., начальника филиала "Больница" - врача ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" Бондаревой ФИО35 сформировано заключение медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании Мяличева ФИО33 Данное заключение засвидетельствовало факт того, что по итогам исследования представленных медицинских документов и заключений компетентных специалистов в области медицины выявлены следующие заболевания опорно-двигательной системы, включенные в перечень МКБ-10 (М 51.1), а именно: <данные изъяты>. При этом согласно итоговому выводу медицинской комиссии ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" в виде заключения следует, что на момент проведения освидетельствования у Мяличева ФИО36 отсутствует заболевание, указанное в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54. В этой связи административный истец считает, что решение ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" является незаконным, не основанным на действующем законодательстве, которым регулируется не только формат выводов медицинской комиссии по вопросам наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания и исполнению принудительных работ, но и расходящееся с буквальным смыслом и содержанием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54. Форма принятого решения в виде заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от <дата> N .... сформированная ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России", противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 и нарушает конституционные и общепризнанные права и свободы, закрепленные в части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьях 2, 4 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или уничижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984. Административный истец просит признать заключение медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" в отношении Мяличева ФИО37. от <дата> N .... незаконным, как противоречащее буквальному смыслу и содержанию Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 и нарушающее конституционные и общепризнанные принципы и нормы международного права, основные права и свободы, включенные в статью 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и положения статей 2, 4 Конвенции от 10.12.1984, поскольку Мяличев ФИО38 вынужден выполнять трудоемкие работы по месту своего фактического отбывания наказания, что, в свою очередь, исходя из сложившийся правоприменительной практики в судах общей юрисдикции, не позволяет Мяличеву ФИО39 освободиться от дальнейшего отбывания наказания по основаниям статьи 81 УК РФ.

12.01.2021 в ходе судебного заседания требования административного иска уточнены, просит признать решение в виде заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от <дата> N .... ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врачебная (медицинская) комиссия ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России"; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, федеральное казенное учреждение "Исправительный центр N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ИЦ N 1 УФСИН России по Республике Татарстан"), члены врачебной (медицинской) комиссии ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России": председатель комиссии, временно исполняющая обязанности начальника - врача ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России", - Волхова ФИО43, заместитель начальника медико-санитарной части N 16 - врач ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" Набиев ФИО40., главный психиатр - нарколог - врач ООЛПР ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" Кинжаева ФИО42, начальник филиала "Больница" - врач ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" Бондарева ФИО45.; в качестве специалиста - врач государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический неврологический центр" Мансуров ФИО44; в качестве свидетеля привлечен индивидуальный предприниматель Маннапов ФИО41.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" с требованиями административного иска не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, ФКУ "ИЦ N 1 УФСИН России по Республике Татарстан" полагали требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании специалист - врач государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический неврологический центр" Мансуров ФИО47 пояснил, что выставленный Мяличеву ФИО46 диагноз не подпадает под признаки тяжелого заболевания; Мяличев ФИО48 в посторонней помощи не нуждается; его заболевание выражается в незначительных неврологических нарушениях опорно-двигательного аппарата; так как на момент осмотра у Мяличева ФИО50 был выраженный болевой синдром, о чем им указано в выписке из истории болезни, ему были даны рекомендации избегать длительные и интенсивные статодинамические нагрузки, а также работы, связанные с подъёмом тяжестей и в наклоне.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение (с учетом определения суда от 04.06.2021, вынесенного в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) об отказе в удовлетворении административного искового заявления по вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Мяличев ФИО51, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Указывает, что суд рассмотрел административное исковое заявление с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мяличев ФИО52 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска.

Представитель ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России", Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан - Хайруллина ФИО53 с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее - Правила и Перечень).

Настоящие Правила определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (пункты 1 и 2).

Пунктом 5 Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

В направлении на медицинское освидетельствование указываются сведения о состоянии здоровья осужденного, отражающие степень нарушения функций органов и (или) систем организма в связи с заболеванием, а также результаты проведенных лечебных мероприятий (пункт 6 Правил).

Из пункта 10 Правил следует, что врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил по результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России N 311, Минюста России N 242 от 09.08.2001 "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью", был утвержден Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, Порядок медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, а также Форма заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного N 035-1/У-И.

В силу положений пункта 2 указанного Порядка медицинское освидетельствование осужденных к лишению свободы для признания их страдающими заболеваниями, указанными в Перечне, производится специальной медицинской комиссией в составе начальника или заместителя начальника лечебно-профилактического учреждения уголовно исполнительной системы (председатель) и не менее двух врачей (члены комиссии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 29.01.2020 Мяличеву ФИО54 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.08.2016, на принудительные работы сроком на три года десять месяцев девятнадцать дней с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

<дата> согласно предписанию Мяличев ФИО55 прибыл в ФКУ "ИЦ N 1 УФСИН России по Республике Татарстан".

С <дата> Мяличев ФИО56 трудоустроен у индивидуального предпринимателя Михайлова ФИО57 на должности разнорабочего.

С <дата> Мяличев ФИО59 трудоустроен у индивидуального предпринимателя Маннапова ФИО58 на должности мастера-наладчика производственного участка.

Мяличев ФИО60 обратился с заявлением на имя начальника ФКУ "ИЦ N 1 УФСИН России по Республике Татарстан" с просьбой о проведении медицинского освидетельствования согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Заключением центральной врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" от 25.08.2020 N 10 срок прохождения медицинского освидетельствования продлен до 18.09.2020; при этом для вынесения аргументированного заключения по поводу освобождения Мяличева ФИО61 от отбывания наказания в связи с болезнью было указано о необходимости проведения консультации невролога с установлением развернутого клинического диагноза, описанием выявленных функциональных нарушений, указанием степени нарушения самообслуживания и наличии (отсутствии) необходимости в постоянной посторонней помощи; проведения консультации терапевта; предоставления общих анализов; предоставления выписки из медицинской карты амбулаторного больного за 2020 год.

Согласно заключению медицинской комиссии ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" от <дата> N .... о медицинском освидетельствовании осужденного, протоколу заседания медицинской комиссии по освидетельствованию и представлению к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью от <дата> N .... установлено, что на момент проведения освидетельствования у Мяличева ФИО62 отсутствуют заболевания, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Медицинское освидетельствование Мяличева ФИО63 проведено с учетом жалоб при поступлении, анамнеза, данных объективных исследований, данных рентгенологических, инструментальных и лабораторных исследований, в том числе магнитно-резонансной томографии позвоночника, а также с учетом консультации врачей невролога и терапевта.

В судебном заседании председатель комиссии, временно исполняющая обязанности начальника - врача ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России", Волхова Н.Н. выводы врачебной (медицинской) комиссии от <дата> подтвердила, пояснив, что в пункте 54 раздела XII "Болезни костно-мышечной системы" Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, обозначены тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи; между тем заключительный диагноз, выставленный Мяличеву ФИО64., данным признакам заболеваний не отвечает; у него отсутствуют выраженные нарушения опорно-двигательного аппарата, в посторонней помощи он не нуждается, в быту обслуживает себя сам; пункт 54 раздела XII Перечня заболеваний содержит значительное количество заболеваний, основополагающим фактором при вынесении заключения медицинской комиссией является именно степень выраженности заболевания, которым в данном пункте постановления являются выраженные функциональные нарушения опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи; под такую степень выраженности подпадают только инвалиды I группы; функциональными нарушениями, резко нарушающими признаки самообслуживания и требующими постоянной посторонней помощи является то, что пациент не может передвигаться, а также проводить самые элементарные манипуляции в виде проведения гигиенических процедур без посторонней помощи; медицинская комиссия заслушала жалобы административного истца, изучила истории его болезней с результатами всех проведённых за эти периоды обследований, ознакомилась с консультациями специалистов, в том числе двух врачей-неврологов; заключительный диагноз заболеваний, выставленный Мяличеву ФИО65., по степени тяжести не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 81 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что выводы врачей об отсутствии у административного истца заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, основаны на допустимых доказательствах и, исходя из того, что оспариваемое решение вынесено врачебной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения врачебной (медицинской) комиссии ФКУЗ "МСЧ N 16 ФСИН России" от <дата> N .....

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку на основании исследованных и признанных допустимыми доказательств установлено отсутствие у Мяличева ФИО66 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление от работодателя Мяличева ФИО67 - индивидуального предпринимателя Маннапова ФИО68 подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что работодатель Мяличева ФИО69 - индивидуальный предприниматель Маннапов ФИО70 специальными познаниями в области медицины не обладает и, соответственно, в его компетенцию не входит установление медицинских диагнозов осужденным, отбывающим наказание.