Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-11978/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончарова А.С. к военному комиссариату города Новошахтинска и Родионово-Несветайского района Ростовской области, военному комиссариату Ростовской области, призывной комиссии г. Новошахтинска о признании решения призывной комиссии незаконным, по апелляционной жалобе Гончарова А.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.С. обратился в суд, ссылаясь на то, что решением призывной комиссии военного комиссариата города Новошахтинска и Родионово-Несветайского района Ростовской области от 26 мая 2020 года он признан годным к военной службе (категория годности к военной службе "А") и не проходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Вместе с тем административный истец отмечает, что еще в 2011 году он встал на воинский учет по месту жительства в военном комиссариате города Новошахтинска и Родионово-Несветайского района Ростовской области, после чего ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как указывает административный истец, после этого он неоднократно проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого признавался временно негодным к военной службе по состоянию здоровья и направлялся для обследования в МБУЗ ЦГБ г. Ростова-на-Дону, в связи с чем ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу.

По утверждению административного истца, после очередного предоставления в военный комиссариат результатов пройденных обследований, призывной комиссией ему сообщено о том, что он является негодным к военной службе по состоянию здоровья и после достижения возраста 27 лет будет вызван для получения военного билета, но впоследствии, при обращении в военный комиссариат, ему объявлено об отсутствии законных оснований для непрохождения военной службы.

Однако административный истец обращает внимание, что по результатам обследования в МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска от 16 февраля 2021 года у него выявлены заболевания, свидетельствующие о его негодности к военной службе и опровергает выводы призывной комиссии об обратном.

В данной связи, полагая, что выдача справки взамен военного билета может повлечь за собой нарушение его трудовых прав в части ограничений, предусмотренных Законом о государственной гражданской службе Российской Федерации, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Новошахтинска, которым Гончаров А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признан годным к военной службе (категория годности к военной службе "А"), не проходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гончарова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров А.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, считает, что, вопреки выводам суда, он состоял на учете по месту жительства в военном комиссариате города Новошахтинска и Родионово-Несветайского района Ростовской области, подтверждением чего является факт выдачи ему ранее удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В то же время, по мнению заявителя жалобы, в силу взаимосвязанных положений действующих нормативно-правовых актов, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву, которая в настоящем случае административным ответчиком не исполнена.

Так же Гончаров А.С. не соглашается с выводом суда относительно пропуска им трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, заявляя о том, что о нарушениях его прав ему стало известно только 16 февраля 2021 года, после получения результатов обследования в МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска.

Представитель административного истца по доверенности Шавелев Д.О. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Военного комиссариата Ростовской области по доверенности Зеленская А.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до 27 лет административный истец не состоял на воинском учете по месту жительства и не проходил военную службу, не имея для того предусмотренных законом оснований.

Наряду с этим, суд посчитал, что с административным исковым заявлением Гончаров А.С. обратился в суд по истечении установленного действующим процессуальным законодательством срока.

Судебная коллегия с аргументацией суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Судебной коллегией установлено, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного в целях получения документа воинского учета, решением призывной комиссии г. Новошахтинска, оформленным протоколом N 3/7 от 26 мая 2020 года, административный истец в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" признан не проходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с установлением по результатам медицинского освидетельствования категории "А" (годен к военной службе) и зачислением в запас в связи с достижением возраста 27 лет.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. "а" п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст.ст. 23 и 24 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, ыедеральный законодатель возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (ст.ст. 1, 5, абз. 4 п. 1 и п. 3 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющаяся приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке, в том числе на работников военного комиссариата (п. 34 Инструкции).

В свою очередь, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В силу п. 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2, пп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (п.п. 18, 19 Положения).

Таким образом, обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву, действующее правовое регулирование возлагает именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо).

В данной связи одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в спорных правоотношениях, является выполнение призывной комиссией мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, военный комиссариат Ростовской области в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что административный истец на воинском учете в военном комиссариате города Новошахтинска и Родионово-Несветайского района Ростовской области не состоит и не состоял, впервые явившись в военный комиссариат в марте 2020 года для получения военного билета.

Между тем данный довод опровергается содержанием акта об уничтожении утративших свое значение удостоверений граждан, подлежащих призыву на военную службу, утвержденного военным комиссаром города Новошахтинска и Родионово-Несветайского района Ростовской области 7 июля 2020 года, из которого усматривается, что Гончарову А.С. ранее выдавалось удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (КА 2606415), которое в соответствии с пп. "а" п. 28 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719, относится к документам воинского учета, на основании которых ведется воинский учет.

Данное обстоятельство представителем административного ответчика при рассмотрении дела не отрицалось и, более того, находит подтверждение в ответе военного комиссариата Ростовской области на обращение представителя административного истца от 3 декабря 2020 года.

Иное толкование административным ответчиком факта выдачи гражданину, подлежащему призыву на военную службу, указанного удостоверения, не подтверждающего, по мнению военного комиссариата, состояние такого лица на воинском учете, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку прямо противоречит вышеприведенным нормативно-правовым положениям.

Более того, в материалы дела административным истцом представлены копии направлений врачебно-консультационной комиссии при военном комиссариате города Новошахтинска и Родионово-Несветайского района Ростовской области и актов исследования состояния здоровья, подтверждающих, что ранее, до 2020 года, Гончаров А.С. неоднократно проходил медицинское освидетельствование для подтверждения медицинского диагноза.

В свою очередь, вопреки обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. 84 КАС Российской Федерации), которые достоверно подтверждали бы факты уклонения Гончарова А.С. от прохождения воинской службы и неполучения им соответствующих повесток.

В то же время, согласно данным паспорта, Гончаров А.С. с 18 марта 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, в случае наличия сомнений в поведении административного истца, административный ответчик не был лишен возможности направить повестки по месту жительства Гончарова А.С. посредством заказного почтового отправления с уведомлением.

Довод административного ответчика о том, что направление повестки посредством почтовой связи противоречит требованиям ст. 31 Закона о воинской обязанности и военной службе признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обязанность доказать факт уклонения Гончарова А.С. от прохождения военной службы по призыву возлагается именно на военный комиссариат, который, соответственно, должен представить доказательства направления повестки по месту жительства административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность п. 1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 года N 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности п. 1.1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе и п. 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.