Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-11975/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Э.Р.,
судей: Последова А.Ю., Медведева С.Ф.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "ЭОС" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой Е.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гойда Ю.В., о признании незаконным постановления, обязании выполнить действия, по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой Е.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ЭОС" на бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 9 января 2018 года N 71976/17/61032-ИП о взыскании с Гойда Ю.В. задолженности и обращении взыскания на залоговое транспортное средство Hyundai I40, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, в пользу ООО "ЭОС".
Взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения обращения заместителем начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 24 ноября 2020 года, которое получено взыскателем 4 декабря 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку транспортное средство за должником не зарегистрировано.
При этом административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку предметом исполнения исполнительного производства является, в том числе обращение взыскания на залоговое транспортное средство, по состоянию на 8 декабря 2020 года действия, направленные на установление фактического владельца и пользователя транспортным средством судебным приставом-исполнителем не производились.
Как следует из сведений Российского союза автостраховщиков в отношении залогового транспортного средства имеется действующий страховой полис, в связи с чем взыскатель неоднократно обращался с ходатайством о направлении запроса в страховую компанию для установления лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 24 ноября 2020 года; обязать должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направить запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении карточки учета залогового транспортного средства, направить запрос в страховую компанию о лицах, допущенных к управлению залоговым транспортным средством с приложением копий документов, предъявленных при оформлении страхового полиса, копии страхового полиса; направить запрос в налоговые органы о предоставлении справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, а также сведений об открытых лицевых счетах, ценных бумагах и участии в уставном капитале юридических лиц в отношении должника.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года в удовлетворении требований ООО "ЭОС" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, при этом о слушании дела надлежащим образом ООО "ЭОС" не извещено.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 года ООО "ЭОС" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года.
УФССП России по Ростовской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение, посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что в отсутствие представителя административного истца ООО "ЭОС" в судебном заседании, назначенном на 21 января 2021 года, административное дело рассмотрено по существу.
При этом вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО "ЭОС" противоречит требованиям процессуального законодательства и является необоснованным.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В материалах дела на л. д. 29 содержится отчет о доставке извещения по адресу электронной почты anastasiya.sviridova@NRService.ru, при этом материалы дела не содержат согласия ООО "ЭОС" в лице представителя, на направление судебных извещений и вызовов путем извещения на данный адрес электронной почты.
Кроме того, извещение о дате рассмотрения дела 21 января 2020 года, в 15:15 направлено 20 января 2021 года, в 11:18, что нельзя признать заблаговременным.
Иными способами с учетом положений ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации административный истец судом не извещался, при том, что в материалах дела указан юридический адрес организации, почтовой адрес для направления корреспонденции, имеется согласие представителя на СМС уведомление.
Таким образом, судом требования части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при извещении административного истца о времени и месте судебного заседания соблюдены не были.
Неизвещение административного истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неизвещением надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, истребовать дополнительные доказательства в подтверждение доводов заявленного административного иска, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года отменить.
Административное дело направить в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судьи: А.Ю. Последов
С.Ф. Медведев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
