Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-1197/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 16 февраля 2022 года частную жалобу Васильева Д.Д. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Д. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2021 года административное исковое заявление Васильева Д.Д. оставлено без движения на основании ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку не приложены документы, подтверждающие имущественное положение Васильева Д.АД. и отсутствие денежных средств на лицевом счете последнего, необходимых для оплаты государственной пошлины, в связи с чем ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины Васильева Д.Д. оставлено без удовлетворения. Срок для устранения недостатков составляет три дня с момента получения копии определения.

29 октября 2021 года Васильев Д.Д. представил в суд ходатайство о продлении срока устранения недостатков и справку об отсутствии необходимых денежных средств на лицевом счете для оплаты государственной пошлины (л.д. 12-13).

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление Васильева Д.Д. возвращено на основании части 2 статьи 130 КАС РФ, в связи с истечением сроков для исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного иска без движения.

Васильев Д.Д. с таким определением не согласился и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Статьей 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также прилагаемым к нему документам.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал, что Васильевым Д.Д. не оплачена государственная пошлина, заявитель не относится к категории лиц, которые по закону освобождаются от ее уплаты, доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в размере, установленном законом, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено, в связи с чем ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины Васильева Д.Д. оставлено без удовлетворения. Административному истцу предложено оплатить государственную пошлину.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Невыполнение административным истцом указанных в определении от 11 октября 2021 года недостатков в установленный судьей срок послужило основанием для возвращения административного искового заявления Васильева Д.Д. на основании определения судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 ноября 2021 года.

При этом, как следует из материала, копия определения судьи от 11 октября 2021 года получена Васильевым Д.Д. 29 октября 2021 года, согласно справки с бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, предоставленной по запросу суда, у Васильева Д.Д. на день подачи иска имелись денежные средства на лицевом счете в размере 912,91 руб., в связи с чем возможности устранить недостатки административного искового заявления в трехдневный срок со дня получения определения суда он лишен не был.

С выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения по указанным выше мотивам, согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов административного искового заявления, Васильев Д.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины и указывая на отсутствие доказательств уплаты административным истцом государственной пошлины при подаче административного искового заявления, суд не учел, что к административному исковому заявлению административным истцом прикладывалось ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.

Отказывая в освобождении Васильева Д.Д. от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного искового заявления, суд не дал оценки доводам, изложенным административным истцом в обоснование заявленного ходатайства.

Отказ судьи в освобождении от уплаты государственной пошлины, препятствует административному истцу Васильеву Д.Д. в доступе к правосудию.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют принятию к производству административного иска Васильева Д.Д., следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для возвращения административного иска.

При указанных обстоятельствах, состоявшийся судебный акт о возвращении административного иска на основании п. 7 части 1 статьи 129 КАС РФ представляется незаконным, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления административного искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям не имелось, в связи с чем определение о возвращении административного иска подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить, частную жалобу Васильева Д.Д. - удовлетворить.

Материал направить в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края со стадии принятия административного иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка