Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33а-1197/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-829/2020 (материал N 13а-100/2021) по административному исковому заявлению Деденко А.В, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному регистратору прав Грудиной И.А., государственному регистратору Бахталовской Ю.В. о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, отказу в государственной регистрации права собственности на квартиру и договора долевого участия в строительстве,

по частной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Дегтяревой О.И. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г. частично удовлетворено заявление административного истца Деденко А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-829/2020 по административному исковому заявлению Деденко А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), государственному регистратору прав Грудиной И.А., государственному регистратору Бахталовской Ю.В. о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, отказу в государственной регистрации права собственности на квартиру и договора долевого участия в строительстве.

С Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу

Деденко А.В. взысканы судебные расходы, понесенные последним за участие представителя Деденко А.В. - Коробко В.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления Деденко А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. - отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 г., представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю Дегтярева О.И. полагает вынесенное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов. При частичном удовлетворении требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу административного истца фактически взыскано 37,5 % от заявленной суммы требований, тогда как при рассмотрении административного дела удовлетворено 33,3 % объема требований. 33,3 % от 40 000 руб. составляет 13 320 руб. Материалы дела свидетельствуют о небольшой трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов Деденко А.В. Спор между Деденко А.В. и Управлением Росреестра по Ставропольскому краю относится к категории не сложных дел, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм действующего законодательства, представителям административного истца не требовалось длительного изучения законодательства и судебной практики. С учетом стоимости оказания услуг, сложившейся в регионе, указанная в заявлении сумма расходов на оказание юридической помощи является чрезмерной и неразумной. Расходы не являлись необходимым, относятся на административного истца и не подлежат взысканию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г., частично удовлетворены требования Деденко А.В. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, государственным регистраторам прав Грудиной И.А. и Бахталовской Ю.В. о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, отказу в государственной регистрации права собственности на квартиру и долевого участия в строительстве.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившиеся в вынесении решения за N 26/160/001/2020-328 от 10 августа 2020 г. об отказе в государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

На Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность осуществить регистрацию за Деденко А.В. права собственности на объект недвижимости: <адрес>, КН/УН: N, по адресу: <адрес> <адрес>, на основании заявления N 26/160/001/2020-328 от 21 января 2020 г. и представленных документов.

В удовлетворении требований административного истца Деденко А.В. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю по государственной регистрации договора N 01 долевого участия в строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и по приостановлению государственной регистрации права собственности в отношении <адрес> отказано.

Таким образом, указанный судебный акт частично вынесен в пользу административного истца Деденко А.В., который понес судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Административным истцом Деденко А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части.

Суд первой инстанции исходил из принципа разумности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей стороны, учел при этом объем заявленных требований и объем удовлетворенных, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, из которых в двух заседаниях дело рассматривалось по существу, два заседания отложены в связи с неявкой сторон, два заседания назначены для проведения досудебной подготовки, одно отложено в связи с привлечением соответчиков, одно - в связи с изменением предмета и основания административного иска, а также противоречия между объемом услуг, отраженных в соглашении сторон, и объемом услуг, за который произведена оплата.

Выводы суда относительно размера взысканной судом суммы мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам процессуального законодательства.

Учитывая категорию и сложность дела, полагаю взысканную судом с административного ответчика - Управления Росреестра по Ставропольскому краю денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции) и 5 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции) разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю о нарушении принципа пропорциональности взыскания судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы на услуги представителя опровергаются материалами дела, свидетельствующими об объеме фактически оказанных представителем услуг, тем более, что заявленная изначально Деденко А.В. сумма в размере 40 000 руб. на услуги представителя снижена судом до 15 000 руб.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматриваю.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Дегтяревой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка