Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-11971/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Миненко Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица,

по апелляционной жалобе Миненко Е.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

установила:

Миненко Е.Н. обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам, заинтересованное лицо: должник Шевченко Е.В., об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование требований Миненко Е.Н. указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 235004/19/61083-ИП от 30.05.2019г., предмет исполнения: взыскание с Шевченко Е.В. денежных средств в сумме 52 750 руб. в пользу Миненко Е.Н. На момент обращения с настоящим административным иском произведено взыскание на сумму 8 638,16 руб.

Также на исполнении в указанном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N 308280/19/61083-ИП от 26.09.2019г. предмет исполнения: взыскание с Шевченко Е.В. денежных средств в сумме 22 750 руб., в пользу Миненко Е.Н. На момент обращения с настоящим административным иском произведено взыскание на сумму 670,35 руб. Административный истец указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении необходимых и достаточных мер для обнаружения имущества должника, легковой автомобиль выбыл из владения должника. В результате проведённой проверки прокуратурой г. Шахты в июне и декабре 2020г. было установлено грубое нарушение сроков совершения исполнительных действий и непринятие комплекса мер принудительного исполнения в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Миненко Е.Н. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок запросов в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущественного положения должника, выявления ее имущества; неприменении мер принудительного исполнения; невынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО "Почта Банк", ПАО "МТС Банк".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.04.2021г. в удовлетворении административных исковых требований Миненко Е.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Миненко Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и о принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Заявитель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя. Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы, указанные в административном иске, обращает внимание на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и полных мер к выявлению имущества должника в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, легковой автомобиль выбыл из владения должника. Апеллянт указывает, что на депозите отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находятся денежные средства в размере 670,35 руб., предназначенные для взыскателя, перечисление которых на момент вынесения решения суда от 29.04.2021г. не было произведено. Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что несвоевременное направление запроса в пенсионный орган о предоставлении информации о работодателе и размере заработной платы должника, а также ненаправление работодателю постановления об удержании из заработной платы не свидетельствует о нарушении прав взыскателя ввиду незначительности суммы выплаты.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда и для принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копытова Л.В. не доказал, что в пределах полномочий, предусмотренных законом, его действия (бездействие) по указанным выше исполнительным производствам являлись правомерными, что выразилось в несвоевременном применении мер принудительного исполнения требований исполнительных документов имущественного характера.

Несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не соответствует требованиям ст.ст. 2, 68 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и фактически нарушает права взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2019г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 235004/19/61083-ИП на основании исполнительного листа ФС023751257 от 30.04.2019г., выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Шевченко Е.В. в пользу Миненко Е.Н. денежных средств в размере 52 750 руб.

26.09.2019г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов также возбуждено исполнительное производство N 308280/19/61083-ИП на основании исполнительного листа ФС023766923 от 12.09.2019г., выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Шевченко Е.В. в пользу Миненко Е.Н. денежных средств в размере 22 750 руб. 10.10.2019г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 235004/19/61083-СД.

30.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Коноваленко О.А. посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода. Из полученных ответов ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС Банк установлено, что на имя должника открыты расчётные счета, в ПАО "Почта Банк" - открыты два расчётных счета. На основании данной информации судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства: 20.06.2019г. - находящиеся в ПАО "Почта Банк; 11.09.2019 - в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", 10.10.2019г. - ПАО "МТС-Банк". Запросы дублировались в мае, июне, августе, сентябре 2019г., январе, апреле, июле, октябре 2020г., в феврале 2021г. Иных сведений, кроме ранее предоставленных, не имеется. Впоследствии, 10.10.2019г. постановление от 11.09.2019г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "МТС-Банк", было отменено в связи с тем, что счет, открытый на имя должника используется для погашения кредитной задолженности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок запросов в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущественного положения должника Шевченко Е.В., выявления ее имущества; невынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в АО "Почта Банк", ПАО "МТС Банк".

Однако нельзя согласиться с обоснованностью и правомерностью вывода суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно ответу ГИБДД от 31.05.2019г., движимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует и согласно предоставленной судебному приставу-исполнителю копии Договора купли-продажи, автомобиль марки DAEWOOMATIZ, был отчужден должником 19.08.2019г.

Между тем, нижестоящий суд в связи с наличием этих взаимосвязанных юридических фактов действиям должностного лица никакой оценки не дал. Также суд, без наличия для этого оснований, исключил из правовой оценки результаты проверки прокуратурой г. Шахты в 2020г. доводов жалобы взыскателя на действия судебного пристав-исполнителя.

Также суд первой инстанции установил, что из информации ПФР, предоставленной 20.02.2020г. на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что с даты возбуждения исполнительного производства (31.05.2019г.) Шевченко Е.В. по месту работы - ... получила одну выплату в размере 5000 рублей (в июле 2019г.), более начислений не производилось.

Оценивая этот факт, нижестоящий суд обоснованно установив несвоевременное направление запроса в пенсионный орган о предоставлении информации о работодателе и размере заработной платы должника, а также ненаправление работодателю постановления об удержании из заработной платы, сделал вывод: ввиду незначительности суммы выплаты эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод нижестоящего суда нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 84 КАС Российской Федерации.

Правовая оценка указанных выше фактов, которая исключает ее произвольность и формальное применение норм права, позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое выразилось в несвоевременном применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой фактическое нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Обстоятельства о том, что сумма должности Шевченко Е.В. уменьшена на 26313,66 руб. в результате зачета встречных требований, произведённого 19.09.2019г. в рамках исполнительного производства N 297174/19/61083-ИП, по которому Миненко Е.Н. являлся должником, а Шевченко Е.В. - взыскателем, не позволяют сделать иной вывод и они не влияют на оценку действий (бездействия) должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В., выразившегося в несвоевременном применении мер принудительного исполнения.

В остальной части административных исковых требований Миненко Е.Н. отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья А.Ю. Последов

Судья А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка