Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-11968/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Э.Р
судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павленко Ольги Николаевны к УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Кикичевой Наталье Юрьевне об оспаривании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Павленко О.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 апреля
2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Павленко О.Н. обратилась в суд с административным иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований Павленко О.Н. указала, что
24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Кикичевой Н.Ю. в отношении неё возбуждено исполнительное производство N 56894/20/61054-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с неё задолженности по договорам с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону". Однако Павленко О.Н. не является потребителем услуг указанной организации, должником по указанному исполнительному производству стала ошибочно, по причине того, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при установлении личности должника.
Также Павленко О.Н. указала, что никаких документов в рамках указанного исполнительного производства она не получала, о возбуждении исполнительного производства не была уведомлена.
Административный истец указал, что незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред в размере 50 000 руб. и понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., так как исполнительное производство возбуждено по чужому долгу без проверки данных должника.
С учетом указанных обстоятельств административный истец просил суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Кикичевой Н.Ю. незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кикичевой Н.Ю. о возбуждении исполнительного производства; обязать Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области исключить сведения о задолженности Павленко Ольги Николаевны в личном кабинете Павленко О.Н. на портале "Госуслуг"; взыскать с административных ответчиков солидарно в пользу административного истца моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от
16 апреля 2021 года в удовлетворении требований Павленко О.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Павленко О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Суд не принял во внимание, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был вынесен в отношении другого лица - Павленко О.Н., 23 октября 1980 года рождения. Однако, судебный пристав-исполнитель Кикичева Н.Ю. не идентифицировала должника и возбудила исполнительное производство в отношении Павленко О.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и на момент подачи административного иска в суд за административным истцом сохранялась задолженность. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные по делу, а также не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в ненаправлении запроса о собственниках недвижимого имущества, за которым имеется долг по электроэнергии, взысканный на основании судебного приказа.
В заседании суда апелляционной инстанции Павленко О.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения срока для обращения в суд, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 Усть-Донецкого района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-2-1155/2020 от 23 октября 2020 года о взыскании с Павленко Ольги Николаевны, 23 октября 1980 года рождения, СНИЛС
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, задолженности в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
24 декабря 2020 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области Сорокиной А.С. возбуждено исполнительное производство N 56894/20/61054-ИП.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кикичевой Н.Ю. в суде первой инстанции следует, что страховой номер индивидуального лицевого счета N 033-714-37030, указанный в судебном приказе, принадлежит Павленко Ольге Николаевне, 6 марта 1959 года рождения, в связи с чем, информация о ней как о должнике, стала отображаться на портале "Госуслуг".
26 февраля 2021 года в Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области поступило письмо от взыскателя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", из которого следует, что в судебном приказе N 2-2-1155/2020 от 23 октября 2020 года СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан ошибочно.
30 марта 2021 года заместителем начальника Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 56894 /20/61054-ИП от 24 декабря 2020 года. Указанным постановлением также отменены все меры принудительного исполнения и иные исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства.
Согласно штампу входящей корреспонденции, административный иск Павленко О.Н. поступил в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области
30 марта 2021 года.
Административное исковое заявление Павленко О.Н. принято судом к производству 31 марта 2021 года, что подтверждается соответствующим определением.
Таким образом, на момент принятия административного иска судом, постановление о возбуждении исполнительного производства N 56894 /20/61054-ИП от 24 декабря 2020 года, затрагивающее права и законные интересы Павленко О.Н., было отменено, следовательно, допущенное нарушение прав административного истца было устранено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 56894/20/61054-ИП.
Также судебной коллегией принимается во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Павленко О.Н. в суд с настоящим административным иском, возникли в связи с неправильным указанием данных о должнике в заявлении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о вынесении судебного приказа и, соответственно, нашли свое отражение в самом судебном приказе.
Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 56894/20/61054-ИП соответствуют требованиям ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в сроки, установленные законом.
Поскольку остальные требования, заявленные административным истцом, производны от указанного требования, вывод суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении представляется правильным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 апреля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко О.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
